Ухвала суду № 87180040, 27.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відвід судді)

27 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11123/19

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Біляченко Д.О.,

за участю: представника позивача - Козуліної А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" звернулося до суду з вказаним позовом і просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019 Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ЕКО НОВА» за адресою: 12700, Житомирська область, місто Баранівка, вулиця Івана Франка, будинок 104-А;

- зобов`язати відповідача видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО НОВА» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ЕКО НОВА» за адресою: 12700, Житомирська область, місто Баранівка, вулиця Івана Франка, будинок 104-А, на підставі заяви від 05 квітня 2019 року (опис №3286), з підстав порушення відповідачем вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.12.2019.

20.12.2019 справа знята з розгляду, наступне підготовче засідання призначено на 13.01.2020.

13 січня 2020 року Житомирським окружним адміністративним судом (головуючий суддя Романченко Є.Ю.), за результатами розгляду у підготовчому засіданні заяви про відвід судді, постановлено ухвалу, якою заяву представника відповідача про відвід судді визнано безпідставною та необґрунтованою, провадження у справі №240/11123/19 зупинено до вирішення питання про відвід та передано справу для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду (суддя Панкеєва В.А.) від 14.01.2020, з урахуванням ухвали Житомирського окружного адміністративного суду (суддя Панкеєва В.А.) від 15.01.2020, відмовлено Управлінню екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 поновлено провадження в адміністративній справі № 240/11123/19 та продовжено підготовче провадження в справі. Призначено підготовче засідання із викликом сторін на 27.01.2020.

У підготовчому засіданні головуючим - суддею Романченком Є.Ю. заявлено самовідвід, про що подано відповідну заяву. У заяві вказано, що зі змісту оскаржуваного в даній справі рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019 про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "ЕКО НОВА", слідує, що відповідачем запропоновано ТОВ «Еко Нова» подати документи для повторного розгляду з врахуванням тлумачення констатуючої частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017. При цьому постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 постановлена в адміністративній справі № 806/2360/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи: Баранівська міська рада, Баранівська районна державна адміністрація, про визнання протиправним рішення №2471/2-4-2394 від 14.09.2016, зобов`язання вчинити дії, під головуванням судді Романченка Є.Ю.. Також суддя Романченко Євген Юрійович, впродовж листопада 2015 року - вересня 2017 року розглядав і приймав участь в розгляді декількох справ за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до різних суб`єктів владних повноважень, зокрема за №№ 806/5156/15, 806/2318/17, № 806/1685/17. У зв`язку з цим, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, головуючим суддею заявлено самовідвід.

Представник позивача в підготовчому засіданні щодо заявленого самовідводу не заперечувала.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд зважає на наступне.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року (справа "Де Куббер проти Бельгії") вказано, що "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться". Також Суд звертає увагу на важливість питання довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом приписів частини 3 статті 39 вказаного Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перевіряючи мотиви заяви про самовідвід судді Романченка Є.Ю., судом, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, установлено, що суддя Романченко Є.Ю. був визначений головуючим суддею, зокрема, у адміністративних справах за №№:

806/5156/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови №9-ю від 29.10.2015 і припису № 14/15-К від 19.10.2015;

806/2360/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи: Баранівська міська рада, Баранівська районна державна адміністрація, про визнання протиправним рішення №2471/2-4-2394 від 14.09.2016, зобов`язання вчинити дії;

806/2318/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу №1236 від 04.08.2017,

а також членом колегії суддів для розгляду справи № 806/1685/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Державна Регуляторна служба України про скасування наказу.

Постановою суду від 04 січня 2017 року в справі № 806/2360/16, яка набрала законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації №2471/2-4-2394 від 14.09.2016 щодо відмови ТОВ "Еко Нова" у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Зобов`язано Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" від 01.09.2016 про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з урахуванням викладених в даному рішенні висновків. Встановлено Управлінню екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації місячний строк з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про її виконання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 в справі № 806/2360/16 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" задоволено, встановлено Управлінню екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації новий строк для подання звіту про виконання постанови суду від 04 січня 2017 року в справі № 806/2360/16 до 20 квітня 2017 року та накладено на ОСОБА_1 , т.в.о. начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 32000, 00 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" березня 2017 р. скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО НОВА" про накладення на керівника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації штрафу за невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року у справі №806/2360/16 та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення відмовлено.

У квітні 2019 року позивач повторно звернувся до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації із заявою про видачу дозволу. За результатами повторного розгляду заяви та документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для внесення змін до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, 26.04.2019 Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "ЕКО НОВА" за адресою: 12700, Житомирська область, місто Баранівка, вулиця Івана Франка, будинок 104-А, №1477/1-6/2-4-1174.

Оскаржуваним рішенням відповідач, зокрема, запропонував ТОВ «Еко Нова» подати документи для повторного розгляду з врахуванням тлумачення констатуючої частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017.

У свою чергу позивач, звертаючись до суду з даним позовом, в обґрунтування своєї позиції щодо протиправності дій Управління щодо прийняття рішення про відмову у видачі дозволу та незаконності такого рішення посилається на судове рішення в справі № 806/2360/16.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи № 806/2347/18 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Романченка Є.Ю. необхідно відвести від розгляду даної справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву судді Романченка Євгена Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Романченка Є.Ю. від розгляду справи № 240/11123/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко