Ухвала суду № 87179388, 27.01.2020, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/262/15-ц

Провадження № 6/353/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Миронюка Андріяна Юрійовича про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

26.12.2019 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Миронюка А.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа № 353/262/15-ц від 11.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, та поновлення строків виконавчого документа.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції 15.12.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В той же час, згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки спірні відносини – постановлення ухвали про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд, своєю ухвалою від 26.12.2019 року, вважав необхідним залишити без руху заяву про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи із загальних засад законодавства, адже заява не відповідала вимогам передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містила повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін виконачого провадження (боржника та стягувача), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити всіх учасників про розгляд справи.

Крім цього, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа був відсутній чіткий зміст вимог передбачений законом, зокрема, заявник посилався на ст. 370 ЦПК України, яка не регулює питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків виконавчого документу. Крім цього, зі змісту заявлених вимог не можливо було встановити кожну обставину справи, а саме: у заяві про видачу дубліката виконавчого литса були відсутні посилання на документи, що підтверджують прийняття судом рішення про стягнення заборгованості, про відкриття виконавчого провадження, про втрату виконавчого листа (докази направлення виконавчого листа стягувачу) та пропущення строків виконавчого документа з поважних причин, тощо.

До цього ж, було роз`яснено, що діюче цивільно-процесуальне законодавство не передбачає такого поняття, як поновлення строків витконавчого документа, як це зазначено в заяві представника АТ КБ «ПриватБанк» Миронюка А.Ю.

Також згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не були додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін. Крім цього, додані до заяви про видачу дублікату виконавчого листа документи не були завірені належним чином.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вищевказана ухвала суду була вручена заявнику АТ КБ «ПриватБанк» 03.01.2020 року та його представнику ОСОБА_2 02.01.2020 року.

Оскільки спірні відносини – постановлення ухвали про поверненя заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявнику, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд вважає необхідним постановити ухвалу про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи із загальних засад законодавства.

Враховуючи те, що станом на 27.01.2020 року заявник та його представник не усунули недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому заяву про видачу дубліката виконавчого листа, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 10, ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, ст.ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Миронюка Андріяна Юрійовича про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику - Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним по платіжному дорученню № IHN97B1JRR від 17.12.2019 року судовий збір в розмірі 57 (п`ятдесят сім) гривень 63 копійки.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУ. Ю. Луковкіна