Ухвала суду № 87178783, 01.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52122/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., прокурора Балакірєва М. С., представника власника майна Феделеша Е.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Тамразова І.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018101060000064, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 Тамразов І.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 25.09.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору "Samsung S8", model SM - G950 FD, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 із абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 05.03.2018 № 42018101060000064, внесеному до ЄРДР на підставі матеріалів Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Київенерго» (код ЄДРПОУ 00131305) та іншими в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, заволодіння в інтересах ТОВ «ДТЕК Сервіс» (код ЄДРПОУ 34456687) насосною станцією № 4 за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4, шляхом неправомірного оформлення права власності на зазначений об?єкт та подальшої реалізації, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною ймовірно протиправно оформлено право власності на об?єкт нерухомості на підставі наданих службовими особами ПАТ «Київенерго» документів, а саме: Технічного паспорту, серія та номер 1773, виданого 31.01.2017 ТОВ «Ріелтер-Україна»; Листа Державної реєстраційної служби України від 26.09.2013 № 1497/22-13-05; Наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 31.08.1995№ 177; Указу Президента України від 04.04.1995 № 282/95; Витягу зі статуту ПАТ «Київенерго» від 29.04.2013 в ЄДР № 10701050051000153, виданого Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією. Статут затверджений Загальними зборами ПАТ «Київенерго» від 22.04.2013 (протокол Загальних зборів ПАТ «Київенерго» від 22.04.2013 № 2/2013); Листа та переліку майна, переданого до статутного фонду АЕК «Київенерго» від 22.01.2004 № 10-21-755, виданого Фондом державного майна України. Перелік до Наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 31.08.1995 № 177; Заяви про реєстрацію права власності№ 18781091 від 28.09.2016; Наказу Фонду державного майна України від 25.11.2003№ 2097; Наказу Фонду державного майна України від 11.07.1996 № 788; Витягу із переліку майна, переданого до статутного фонду АЕК «Київенерго» від 11.01.2017 № б/н. Перелік згідно Наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 31.08.1995 № 177.

Разом з тим, відповідно до листа нотаріуса ОСОБА_1 , що для реєстрації майнового права серед інших документів заявником надано перелік майна, переданого до статутного фонду АЕК «Київенерго» від 22.01.2004 № 10-21-755. Вказаний перелік, за інформацією ОСОБА_1 , містить всі без виключення об`єкти, у тому числі й об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю насосної станції № 4, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4.

У переліку майна, що передано Міністерством енергетики та вугільної промисловості до статутного фонду АЕК «Київенерго», який сформовано Фондом державного майна України у січні 2004 року відповідно до Положення про впорядкування передачі об`єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом ФДМУ від 25.11.03 № 2097, зі змінами і доповненнями, насосна станція № 4 по вул. Курганівська, 4 в м. Києві відсутня.

Разом з тим, серед документів, що зазначені в реєстрі як підстава для реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості, документ, що посвідчує право власності ПАТ «Київенерго» на насосну станцію № 4 по вул. Курганівській, 4 в м. Києві до її реконструкції, відсутній.

Відповідно до листа КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.02.2018, нерухоме майно по вул. Курганівська, 4 у м. Києві на праві власності не реєструвалось.

В результаті проведення слідчих дій встановлено, що у Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) нотаріусом ОСОБА_1 реєстраційна справа із документами, які стали підставою для реєстрації нежитлову будівлю літ. «А», насосна станція № 4, загальною площею 2854,4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, будинок 4 , індексний номер: 33760093, не подавалась.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Карабаня В.М. від 22.05.2018 (справа № 757/25002/18-к) проведено тимчасовий доступ до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_1 Разом з тим, у ході тимчасового доступу нею не надано тимчасового доступу до окремих документів, зокрема витягу із переліку майна, переданого до статутного фонду АЕК «Київенерго» від 11.01.2017 № б/н.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 16.09.2019 № 757/49324/19-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон чорного кольору "Samsung S8" model SM - G950 FD, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 із абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_4 , в якому міститься переписка ОСОБА_1 через інтернет-мессенджери та інші програми, що може мати доказове значення в кримінальному провадженні.

Метою арешту майна є збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна, адвокат Феделеш Е.М., заперечував проти задоволення клопотання. Обґрунтовуючи заперечення зазначив, що ОСОБА_1 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, відтак накладення арешту на її майно не є доцільним. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

26.09.2019 органом досудового розслідування винесена постанова про визнання мобільного телефону чорного кольору "Samsung S8", model SM - G950 FD, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N:НОМЕР_3 із абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_4 речовим доказом.

Строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна дотримані, оскільки відповідне клопотання було направлено до суду засобом поштового зв`язку 26.09.2019.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи викладене, те, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Доводи захисту таких висновків слідчого судді не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.09.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору "Samsung S8", model SM - G950 FD, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 із абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько