Ухвала суду № 87177979, 27.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4628/19

Провадження № 2 ві/522/4/20

У Х В А Л А

27 січня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ФЛАГМАН-К» про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року надійшла заява від представника позивача, згідно якої просив суддю ОСОБА_2 Л.С. взяти відвід по даній справі. Подану заяву мотивувала тим, що у порушення процесуальних строків суддя прийняла до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий із порушенням строків передбачених законом. В судовому засіданні представник відповідача просив оголосити перерву у зв`язку із неотриманням заяви про збільшення позовних вимог, що було судом задоволено.

Крім того представник позивача зазначає, що в судовому засіданні стороною відповідача було заявлено усне клопотання про зупиненння провадження у справі, обгрунтовуючи його неможливістю розгляду даної справи до розгляду іншої, поданої у день судового засідання. Судом було оголошено перерву по справі, для надання суду копії ухвали про відкриття провадження.

Такі дії суду ставлять під сумнів застосування принципу змагальності, пропорційності та диспозитивності у судовому розгляду.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до вирішення питання про відвід.

Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Єршової Л.С..

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ФЛАГМАН-К» про відвід судді Єршової Лариси Сергіївни.

Призначити справу за заявою представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ФЛАГМАН-К» про відвід судді Єршової Лариси Сергіївни до розгляду в судовому засіданні в залі засідань №208 суду приміщенні суду за адресою на 28 січня 2020 року об 09 годин 45 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Р.Д. Абухін

27.01.2020