Рішення № 87177958, 21.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

21.01.20

Справа № 522/13020/19

Провадження № 2-а/522/176/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторів УПП в Одеській області Грушової Тетяни Юріївни, Грузінова Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.07.2019 року, серія ДП18 № 527086 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспекторів УПП в Одеській області Грушової Тетяни Юріївни, Грузінова Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просив про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №527086 від 22.07.2019 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП; визнання протиправними дій інспектора роти 4 батальйону 4 УПП Грузінова С.Ю. щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 84/7 від 22.07.2019 року та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2830 грн.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Провадження у справі відкрито 01 серпня 2019 року та встановлено порядок спрощеного провадження з викликом сторін для розгляду справи.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Шияновської Ю.О. про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимоги щодо визнання протиправними дії інспектора роти 4 батальйону 4 УПП Грузінова Сергія Юрійовича та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2830 грн. задоволено та позовні вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до інспекторів УПП в Одеській області Грушової Тетяни Юріївни, Грузінова Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії інспектора роти 4 батальйону 4 УПП Грузінова Сергія Юрійовича щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 84/7 від 22.07.2019 року та про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в сумі 2830,00 грн. залишено без розгляду. Ухвалено продовжити розгляд позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до інспекторів УПП в Одеській області Грушової Тетяни Юріївни, Грузінова Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.07.2019 року, серія ДП18 № 527086 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 22 липня 2019 року о 11 годині 30 хвилин інспектор роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Грузіновим Сергієм Юрійовичем було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 84/7 від 22.07.2019 року (далі – Акт огляду).

22 липня 2019 року о 14 годині 01 хвилині інспектором роти 1 батальйону 2 УПП лейтенантом поліції Грушовою Тетяною Юріївною в управлінні патрульної поліції Одеської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення, серії ДП18 № 527086, за частиною 3 статті 122 КУпАП, згідно якої він, керуючи транспортним засобом Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_2 22.07.2019 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 2 порушив правила зупинки та стоянки, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху (п. 15.10 ПДР).

Із вказаною постановою позивач не погоджується та вважає її такою, що суперечить законодавству України за наступних причин.

По-перше, 22.07.2019 року Позивач не здійснював зупинки та/або стоянки власного транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 2. Так, проїзна частина за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 2, має дві смуги для руху в одному напрямку, де паркування можливо без створення перешкоди дорожньому руху, а тому складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки та стоянки, що є підставою для тимчасового затримання транспортного засобу у разі створення перешкоди дорожньому руху є на його думку незаконним.

По-друге, в порушення п. 1 розділу ІІ та пп. 4) п. 5 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» Відповідач у графі 7 Постанови не вказав жодного доказу на підтвердження порушення позивачем правил зупинки та стоянки за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 2.

На виконання Постанови Позивачем було сплачено 510 грн. штрафу, що підтверджується квитанцією № 73/166 від 22.07.2019 року.

По-третє, Позивачу не надані жодні пояснення свідків та належні фотозйомки до Акта огляду.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року за клопотанням позивача, витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114,м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5) належним чином завірені матеріали адміністративної справи на підставі яких було складено постанову про адміністративне правопорушення від 22.07.2019 року, серії ДП 18 № 527086 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП.

18 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив на позов. Представник Департаменту патрульної поліції Шияновська Ю.О. зазначає, що 22.07.2019 року, знаходячись на службі, під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом, інспекторами патрульної поліції було виявлено порушення п.п., 15.9, 15.10 Правил дорожнього руху водієм автомобіля Honda Accord ВН0215ВТ, який в м.Одеса, вул.Катерининська, 2 здійснив зупинку та стоянку, що суттєво перешкоджало руху інших учасників дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП Грузіновим С.Ю. було зафіксовано дане правопорушення за допомогою фотофіксації. Крім того свідками даного правопорушення стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали відповідні письмові пояснення.

22.07.2019 року інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП Грузіновим С.Ю. у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб Honda Accord ВН0215ВТ.

Цього ж дня, 22.07.2019 року, до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції звернувся Кочерженко М.А., який повідомив, що саме він припаркував даний автомобіль.

На підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.07.2019 року, пояснень свідків та фотографій з місця стоянки транспортного засобу у відношенні ОСОБА_1 , інспектором патрульної поліції Грушовою Т.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 527086 з фабули якої вбачається, що 22.07.2019 року о 11:30 год позивач здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу Honda Accord ВН0215ВТ в м.Одеса, вул.Катерининська, 2 з порушенням п.п.15.10 Правил дорожнього руху, чим суттєво перешкоджав руху інших учасників дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на особу накладено штраф у розмірі 510, 00 грн.

Як вбачається з пояснень свідків, автомобіль Honda Accord ВН0215ВТ був припаркований таким чином, що відстань між автомобілем та суцільною розділювальною смугою була менше 3-х метрів, чим суттєво перешкоджав проїзду та руху транспортних засобів та створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Факт порушення позивачем підтверджується фотографіями з місця розташування транспортного засобу Honda Accord ВН0215ВТ. Фотографії є візуальною інформацією про обставини, які мають значення для справи.

У зв`язку з цим, вважають, що постанова серії у справі про адміністративне правопорушення законна та обґрунтована, дії інспектора УПП в Одеській області ДПП Грузінова С.Ю., який здійснював тимчасове затримання транспортного засобу та інспектора Грушової Т.Ю. правомірними та такими, що узгоджені чинним законодавством. Внаслідок чого позовні вимоги щодо скасування постанови, визнання дій з тимчасового затримання транспортного засобу протиправними та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2830 грн. відповідач вважає такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити повністю.

Представник позивача адвокат Бондар О.В. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити повністю, зазначив, що з вказаним порушенням не згоден, де залишав свій автомобіль позивач не пам`ятає.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши доводи учасників справи та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.07.2019 року інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП Грузіновим С.Ю. у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 . При цьому, огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено, у зв`язку з порушенням ПДР України п.п.15.9, а саме ч. 3 ст. 122 КУпАП створення перешкоди дорожнього руху та загрозу безпеці дорожнього руху.

На підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 22.07.2019 року інспектором управління патрульної поліції Грушовою Т.Ю. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 527086, по якій позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Підставою для винесення такої постанови стало те, що 22.07.2019 року об 11 годині 30 хвилин, позивач керуючи транспортним засобом Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Одеса, вул. Катерининська, 2 порушив правила зупинки та стоянки, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху, та порушив п. 15.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п. 15.10 ПДР України стоянка забороняється:

а) у місцях, де заборонена зупинка;

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

г) ближче 50 м від залізничних переїздів;

ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;

є) на газонах.

За порушення, передбачене п. 15.10 ПДР України «стоянка забороняється» відповідачем відносно позивача було винесено постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення вимог ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, ш: пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовимиособами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скластипротокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком допостанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова усправі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

У відповідності до п.1 р.ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення.

При цьому у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене відповідає положенням ст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право розглянути справу на місці зупинки автомобілю та винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідачем, при винесенні постанови інспектором не було вчинено дій щодо порушення вимог щодо процедури розгляду справи та не було проігноровано порядку встановленого ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач в своєму позові зазначає, що не порушував Правила дорожнього руху, а саме не здійснював зупинки та/або стоянки власного транспортного засобу. Однак, таке твердження позивача не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, з огляду на наступне.

Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є наявним та підтверджується наданим стороною відповідача доказом у вигляді фото фіксації з місця події (а саме неналежної стоянки автомобіля Honda Accord). Водночас, з наданих до суду фотографій вбачається спосіб постановки транспортного засобу належного позивачу та наявність дорожньої розмітки у вигляді суцільної смуги біля місця розташування транспортного засобу, постановленого позивачем, а також те, що позивач здійснив стоянку таким чином, що відстань між автомобілем та суцільною лінією дорожньої розмітки була менше 3 м., чим порушив п.п. 15.9 д, 15.9 ж ПДР України, та змушував інших водіїв виїжджати на зустрічну смугу, чим суттєво заважав дорожньому руху, бо інакше оминути перешкоду у вигляді стоячого транспортного засобу немає можливості, в зв`язку з чим, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП (а.с. 27).

Крім того, свідками даного правопорушення стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що вони підтвердили, що автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований у такий спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та його безпеці, а саме: здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку «3.34» (а.с. 37).

Згідно розділу 33 ПДР знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Слід зауважити, що з фотофіксації видно, як залишений автомобіль позивача Honda Accord, в той же час, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії заборонного дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с. 38).

Водночас, ч. 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (у редакції до 15.12.2017 року).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України, у редакції до 15.12.2017 року).

Тобто, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки, частинами 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення в обгрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а наведені ним доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Водночас, суд звертає увагу на те, що на виконання оскаржуваної постанови Позивачем було сплачено у розмірі 510 грн. штрафу, на підтвердження чого надав копію квитанції № 73/166 від 22.07.2019 року, а також згідно наданої копії квитанції № 151510111 від 22.07.2019 року сплачено послуги евакуації автомобіля 2200 грн., та згідно копії квитанції № 151510110 від 22.07.2019 року сплачено за послуги зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику у сумі 120 грн.

Тобто, виходячи з цього, позивач з метою повернення свого автомобіля, спочатку погодився з оскаржуваною нині постановою та зафіксованим правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо зупинки транспортного засобу з порушенням ПДР України, а згодом вирішив оскаржити постанову, посилаючись на те, що він не скоював жодного правопорушення та не залишав транспортний засіб по вул. Катериненській. При цьому, позивач жодним чином не вказує причини з яких його автомобіль було евакуйовано на спеціальний майданчик, а зазначає, що він лише поніс витрати, які просив відшкодувати (а.с. 11-14).

Між тим, суд не приймає до уваги зауваження позивача до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.07.2019 року № 84/7, складеного відповідачем інспектором роти 4 батальйону 4 УПП Грузіновим С.Ю., оскільки вимога про визнання протиправними дії інспектора роти 4 батальйону 4 УПП Грузінова Сергія Юрійовича щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 84/7 від 22.07.2019 року була залишена без розгляду ухвалою суду від 02 грудня 2019 року.

Те ж саме стосується й вимоги позивача щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) матеріальної шкоди в сумі 2830,00 грн.

Судом при розгляді справи встановлено, що посадова особа відповідача дотрималася порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого діючим КУпАП.

У зв`язку з цим, суд враховуючи все вищевикладене вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення законна та обгрунтована і є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, не підлягають стягненню й судові витрати.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 256, 280 КУпАП ст.ст. 139, 242-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекторів УПП в Одеській області Грушової Тетяни Юріївни, Грузінова Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.07.2019 року, серія ДП18 № 527086 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27 січня 2020 року.

Суддя Л.М. Чернявська