Постанова № 87177813, 13.01.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ПОСТАНОВА

Справа №521/17822/19

Номер провадження 3/521/101/20

13.01.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2019 року, о 10:50 годині, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем „BMW” державний номер НОМЕР_1 на 21-му км Ленінградського шосе в Одеській області, в стані алкогольного сп`яніння, згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер» № 6810, показники якого склали 0,74%.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУ про АП не визнав і пояснив, що дійсно 14.10.2019 року, близько 10:50 години він був зупинений працівниками патрульної поліції та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» в присутності двох свідків. Побачивши висновок тестування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», який дав позитивний результат, він був здивований та повідомив, що алкогольні напої не вживав, однак вживав лікарський препарат «Барбовал», який був розчинений у яблуневому соку. Разом з цим, ОСОБА_1 повідомив, що з висновками приладу «Драгер» згоден не був та просив відвезти його до медичного закладу для належного освідування.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що надані до суду докази та документи є достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпроАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, органом національної поліції до суду були надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правпорушення серії ОБ № 155626 від 14.10.2019 року;

- протокол проведення тесту ОСОБА_1 . від 14.10.2019 за допомогою приладу "Драгер", відповідно до якого показники вмісту алкоголя склали 0.74%. Вказаний протокол підписаний водієм.

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 14.10.2019 року близько 10:05 годині, вони стали свідками того, як водій автомобілю BMW держнак АВ2260ЕВ ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», який зафіксував показник 0.74%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних техничних засобів, складений поліцейським УПП в Одеській області Максименко Н. ОСОБА_4 за участю понятих.

Оцінюючи перелічені докази, які надані органом національної поліції суд вважає, що вони, у своєї сукупності підтверджують існування обставин, викладених у протоколі про порушення.

При цьому, суддя вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про порушення уповноваженою особою органу національної поліції прав та законних свобод ОСОБА_1 , гарантованих Контитуцією та Законами України.

В ході розгляду адміністративного провадження ОСОБА_1 не надано та суддею не здобуто будь-яких відомостей, які б ставили під сумнів пояснення свідків, тому суддя сприймає пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості належних та допустимих доказів віни ОСОБА_1 .

Крім того, суддя вважає, що при складанні на місці матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 мав реальну можливість зафіксувати свою позицію щодо незгоді з показниками приладу "Драгер", проте такою можливістю він не скористався та проти встановлених показників заперечень не висловлював. Крім того, матеріали адміністративного провадження, не містять будь-яких даних, які б підтверджували виявлення ним бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі при незгоді з показниками електоронного приладу.

Під час розгляду адміністративного провадження, суддею, з метою сприяння реалізації права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було задоволено клопотання ОСОБА_1 та судом був здійснений запит до Управління патрульної поліції у м. Одесі про надання відеозапису з нагрудної камери працівника поліції при складанні протоколу. Проте, органом поліції такий відеозапис наданий не був.

Аналізуючи зміст національного законодавства, яке регулює повноваження судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення, суддя не знаходить підстав, які б надавали йому можливості здійснювати збір доказів винуватості особи чи його невинуватості.

Відповідно до положень ст. 268 КУпроАП, особа, яка притягується до відповідальності, самостійно реалізовує право надання доказів своєї невинуватості.

Разом із цим, суддя вважає, що при розгляді цього адміністративного провадження, ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом та не представив у суді будь-які фактичні дані, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і підтверджували обставини. При цьому суддя вважає, що надані ОСОБА_1 медичні документи, які підтверджують наявність внього захворювання ніяким чином не спростовують факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом.

Виходячи з викладеного, суддя сприймає позицію ОСОБА_1 як спосіб захисту, розцінює її як намагання ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене суспільно-небезпечне адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини справи, суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923, Номер рахунку: UA138999980313121206000015007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дати її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Передерко Д.П.