Ухвала суду № 87177665, 24.01.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2/946/1151/20

УХВАЛА

24 січня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвокатів Арнаут А.Г., Златі П.С.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2 ,

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича»,

селянського фермерського господарства «Ніколенко Ігор Степанович»,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 .

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача

ОСОБА_8

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив. Представник позивача ОСОБА_9 в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив, разом із тим надав до суду заяву про відвід головуючому у справі з посиланням на відмову за ухвалою суду від 20 грудня 2019 року про залучення третіх осіб, що, на думку позивача не може сприяти розслідуванню кримінальних проваджень та створює умови для незаконного й корупційного звільнення групи осіб від кримінальної відповідальності.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» вважає заяву про відвід обґрунтованою.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечують з посиланням на те, що позивач своїми діями затягує строки розгляду справи по суті, а отримання у цивільному провадженні доказів для відкритих кримінальних проваджень не є завданням та засадами цивільного судочинства, передбаченими ст. 2 ЦПК України. Разом із тим вважають звернення із заявою про відвід головуючого без скасування ухвали суду від 20 грудня 2019 року про залучення третіх осіб таким, що у відповідності до вимог ст. 44 ЦПК України є зловживанням процесуальними правами.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Підстави для відводу головуючому у справі визначені ст.36, 37 ЦПК України, які не підлягають розширенню. Окрім вказаного, вимогою ст.36 п.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року залишено без задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору наступні установи:

міністерство інфраструктури України;

Державну службу морського та річкового транспорту україни (морська адміністрація);

Державну службу україни з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека);

адміністрацію Державної прикордонної служби України (адміністрація Держприкордонслужби);

Національну поліцію України;

Службу безпеки України;

Генеральну прокуратуру України

До наступного часу ухвала не оскаржена та не скасована.

Разом із тим, в даному судовому засіданні без участі представника позивача ОСОБА_9 його посилання на правову позицію суду щодо залучення третіх осіб до участі у справі не може бути досліджено всебічно з урахуванням того, що у резолютивній частині заяви вказана особа акцентує увагу на тому, що заявою про відвід не ставиться питання про будь-як незгоду сторони з процесуальними рішеннями головуючого у справі.

Окрім вказаного, посилання заявника те, що дії головуючого не можуть сприяти розслідування кримінальних проваджень та створюють умови для незаконного й корупційного звільнення групи осіб від кримінальної відповідальності досліджена членами дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя, які визнали скарги на дії головуючого тиском на правосуддя з вимогою прийняти рішення, яке задовольняє лише позивача.

З урахуванням вказаного, зважаючи на термін розгляду справи, яка не може бути призначена в судове засідання для прийняття рішення по суті спору через неможливість позивачем визначити коло доказів, на які він намагається посилатись в обгрунтування позовних вимог, суд вважає заяву про відвід головуючому у справі такою, що у порядку, передбаченому ст. 44 ЦПК України є підставою для визнання зловживанням процесуальним правом позивача.

Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, у зв?язку із чим у порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України суд вирішує питання про зупинення провадження у справі, а вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому у справі визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: С.М.Жигулін