Ухвала суду № 87177143, 27.01.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3875/19

Провадження № 1-кс/504/613/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

за участі прокурора Налапко С.С.,

потерпілих – ОСОБА_2 , -

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника- адвоката –Верхола І.О., -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160330000845 від 28.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисника- адвокат Верхола І.О. заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_2 погодилась з прокурором.

Потерпілий ОСОБА_3 просив розглянути клопотання прокурора у свою відсутність, проте проведення підготовчого засідання просив відкласти у зв`язку з хворобою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого, його захисника, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 КПК України).

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 315 КПК України).

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд вважає, що ризик того, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків доведена, принаймні на даній стадії такий ризик існує, оскільки свідки та потерпілі мають бути допитані судом.

Обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного місця роботи, не має неповнолітніх дітей, утриманців, проживає в м. Одесі без реєстрації, на орендованій квартирі, хоча має місце реєстрації у Миколаївській області, власного житла не має, коштовностей, нерухомого майна не має, заслуг перед державою не має.

Хоча обвинувачений має місце проживання та реєстрації, однак це на знижує ризик переховування аж до тієї міри, що вказує на необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд вважає, що існує ризик ухилення від правосуддя.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведений жодним доказом.

Важкі захворювання та захворювання психічного характеру відсутні.

Вирішуючи питання можливості обрання альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження суд виходить з того, що інкриміноване правопорушення призвело до загибелі людини, тому суд вважає доцільним скористатись правом не застосовувати альтернативу застави.

Доводи сторони захисту не заслуговують на увагу з наведених вище причин.

Надана характеристика на обвинуваченого з місця навчання має давність більше п`яти років, тому її актуальність викликає обгрунтований сумнів.

Заява громадянина ОСОБА_4 про надання ним згоди на проживання обвинуваченого у помешканні заявника не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд вважає, що дана заява лише підтверджує наявність ризику ухилення обвинуваченого від правосуддя.

Доводи сторони захисту про те, що підозра не є обгрунтованою суд вважає передчасними, оскільки суд не випускає з зору принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено.

Що стосується доводів обвинуваченого що він має серцево судинне захворювання, суд виходить з наступного:

Відповідно до положення статті 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження, серед іншого, належать верховенство права, законність, повага до людської гідності.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватись до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій що принижують її гідність (ст. 11 КПК України).

Згідно із положенням Мінімальних стандартних правил поводження із в`язнями, затверджених Генеральною Асамблеєю ООН усі заклади повинні мати у своєму розпорядженні принаймні одного кваліфікованого медичного працівника, досвідченого в галузі психіатрії.

Медичне обслуговування слід організовувати в тісному зв`язку з місцевими або державними органами охорони здоров`я.

Воно повинно охоплювати психіатричні діагностичні служби і там, де це потрібно, лікування психічно хворих в`язнів.

Хворих в`язнів, які потребують послуг спеціаліста, слід

переводити до особливих закладів або ж у цивільні лікарні. Тюремні лікарні повинні мати обладнання, установки і ліки, необхідні для належного медичного догляду за хворими та для їх лікування, а також достатньо кваліфікований персонал. Кожен в`язень повинен мати можливість користуватися послугами кваліфікованого зубного лікаря.

Кожен в`язень підлягає медичному оглядові, коли його приймають, а також пізніше, в міру потреби, з тим щоб установити, чи не хворий він фізично або розумово; вжити необхідних заходів; ізолювати в`язнів, коли можна запідозрити, що вони хворі на яку-небудь інфекційну або заразну хворобу; виявити фізичні або розумові вади, які можуть перешкодити їхньому перевихованню; визначати, яка є фізична здатність їх до праці. Про фізичне і психічне здоров`я в`язнів зобов`язаний піклуватися лікар, який повинен щодня приймати або відвідувати всіх хворих, всіх, хто скаржиться на хворобу, а також тих, на кого була звернута його особлива увага. Щоразу, коли лікар вважає, що фізична або розумова рівновага в`язня була порушена чи загрожує бути порушеною в результаті його ув`язнення або у зв`язку з якимись умовами ув`язнення, він доповідає про це директорові.

Суд вважає необхідним доручити Державній установі «Центр охорони здоров`я кримінально – виконавчої служби України» в Одеській області (м. Одеса, вул. Розумовського, 37) обстеження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 315 ч.1, 369, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Верхола І.О. – залишити без задоволення.

Клопотання прокурора – задовольнити.

На час судового розгляду обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали починається з 27 січня 2020 року та припиняє свою дію 26.03.2020 року включно.

Доручити Державній установі «Центр охорони здоров`я кримінально – виконавчої служби України» в Одеській області (м. Одеса, вул. Розумовського, 37) провести обстеження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , про що надати медичний висновок до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Барвенко