Ухвала суду № 87175661, 27.01.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 Справа №607/17055/19

27 січня 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: -головуючої Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю представника позивача - Драпак Г.В. ,

представника заявника (відповідача) адвокат Вальчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року задоволено позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з останнього в користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» (вул. Майдан Волі, 2 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 09338500) заборгованість за договором №03-107/2018 від 01 червня 2018 року у сумі 50 216 (п`ятдесят тисяч двісті шістнадцять) грн. 47 коп. станом на 03.09.2019 р. з яких: 36 669,70 грн. -заборгованість по кредиту; 6 642,88 грн. - проценти за користування кредитом; 6 348,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) та проценти за користування кредитом; 555,11 грн. - загальна сума 3% річних. Вирішено питання судових витрат.

21 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року.

В обгрунтування вимог заявник вказує, що він не знав про судові засідання та жодних судових повісток не отримував, оскільки з 05.08.2019 року по 17.10.2019 року перебував за межами України. Зазначив, що 12.06.2019 року оплатив в банку на погашення кредиту 9000 грн. Крім того, на його утриманні перебуває троє дітей, що є підставою для зменшення розміру пені.

Посилаючись на наведене та те, що він не був присутній в судовому засіданні та не зміг подати всі докази, які мають значення у розгляді даної цивільної справи, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

20 січня 2020 року представник АТ «Ощадбанк» подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначив, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.

Вказав, що 01.06.2018 року між банком та відповідачем укладено договір про споживчий кредит за №03-107/2018, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 56 000 грн. на строк 60 місяців, зі сплатою 56 процентів річних, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31 травня 2023. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 24.06.2019 рік виникла прострочена заборгованість за кредитом.

У матеріалах справи знаходяться підтвердження направлення судом судових повісток про час та місце судових засідань, котрі ОСОБА_2 отримав.

Відповідно до поданої суду заявником довідки про склад сім`ї за №372 від 15.11.2019 року вбачається, що Позичальник перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 та у них є спільний один син ОСОБА_4 . Також з даної довідки вбачається, що в дружини позичальника є діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак, не зазначено, що останні перебувають на отриманні заявника, оскільки ним не усиновленні, а отже дана обставина дає підстави вважати, що останні перебувають на утриманні в дружини. Відтак, твердження відповідача щодо того, що судом винесено рішення без надання можливості подати до суд відзив на позовну заяву, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення, є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Вважає, що звернення відповідача із відповідною заявою розцінюється, як ухилення від виконання грошових зобов`язань. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Вальчук М.М. заяву підтримала, просила задовольнити, з підстав наведених у заяві.

Представник банку заперечив щодо задоволення заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року задоволено позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з останнього в користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» (вул. Майдан Волі, 2 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 09338500) заборгованість за договором №03-107/2018 від 01 червня 2018 року у сумі 50 216 (п`ятдесят тисяч двісті шістнадцять) грн. 47 коп. станом на 03.09.2019 р. з яких: 36 669,70 грн. -заборгованість по кредиту; 6 642,88 грн. - проценти за користування кредитом; 6 348,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) та проценти за користування кредитом; 555,11 грн. - загальна сума 3% річних. Вирішено питання судових витрат.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Встановлено, що розгляд справи 16.10.2019 року проводився за відсутності відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 ( а.с. 34).

Судом неодноразово направлялись рекомендовані повідомлення відповідачу про час та місце судового розгляду справи за адресою місця реєстрації.

Однак, рекомендоване повідомлення від 06.09.2019 року про судове засідання на 16.10.2019 року, повернулось до суду із відміткою про невручення, за закінченням терміну зберігання (а.с.55,56).

Вказане поштове відправлення не є доказом належного повідомлення відповідача про судове засідання на 16.10.2019 року, оскільки таке повідомлення не отримане відповідачем.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням права на справедливий суд.

Крім того, відповідач посилається на те, що судом при визначення розміру заборгованості, а саме пені не досліджено його матеріального становища, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, часткове погашення боргу, що є підставою для зменшення розміру пені.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що доводи, на які посилається відповідач у заяві є обгрунтованими, а тому заява підлягає до задоволення із скасуванням заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.3, 4, 10, 12, 81, 260, 261, 263, 286, 287, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 11 березня 2020 року на 09 год 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34 в м.Тернополі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони спору.

Ухвала набрирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 27 січня 2020 року.

ГоловуючаІ. М. Черніцька