Рішення № 87175576, 10.01.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 Справа №607/8047/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на передмет спору Байківецька сільська рада про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_5 , яка за життя 26 травня 2017 року вчинила заповіт, посвідчений старостою села Стегникцівці Тернопільського району Тернопільської області, відповідно до якого, остання заповіла усе своє майно ОСОБА_3 . Позивач просить суд зазначений заповіт визнати недійсним, оскільки вважає, що ОСОБА_5 була не грамотною особою, а тому її заповіт підлягав обов`язковому посвідченню нотаріусом при свідках. Заповіт був посвідчений старостою села Стегниківці - ОСОБА_6 , яка згідно наданих їй повноважень не могла його посвідчувати, оскільки Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» такі повноваження не передбачено. Також зазначив, що заповідач на думку позивача був недієздатною особою, а тому вважає, що він підроблений. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з 11.05.2017 року по 26.05.2017 року з діагнозом метастази у головний мозок, рак лівої молочної залози, розпад пухлини, метастази в печінку та після отримання нею лікарських препаратів не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Відповідач ОСОБА_3 письмового відзиву на позов не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернорпільської області письмових пояснень щодо пред`явленого позову не подавала.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просять суд відмовити у його задоволенні за недоведеністю та безпідставністю.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо пред`явленого позову заперечила, вказавши що заповідач ОСОБА_5 особисто у її присутності підписувала та прочитала спірний заповіт, він відповідав її волі та волевиявлення її було вільним. Крім цього, зазначила, що рішенням виконавчого комітету Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 31 січня 2017 року №03 уповноважено вчиняти нотаріальні дії, передбачені п.1-5 ч.1 статті 37 Закону України «Про нотаріат» старосту села Стегниківці ОСОБА_6 по селу Стегниківці.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив.

Як вбачається із заповіту, складеного 26 травня 2017 року та посвідченого ОСОБА_6, старостою села Стегниківці Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_5 на випадок свої смерті зробила розпорядження згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і все те, на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент його смерті, заповіла ОСОБА_3 . Текст заповіту заповідач власноручно підписала, та у ньому зазначено, що через хворобу заповідача заповіт підписано заповідачем на дому в АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Байківецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Як вбачається із довідки, виданої Байковецькою сільською радою від 10.07.2017 року №432, ОСОБА_5 проживала та перебувала на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує з витягу із рішення виконавчого комітету Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 31 січня 2017 року №03 «Про покладення обов`язків по вчиненню нотаріальних дій», виконавчий комітет зазначеної сільської ради уповноважив вчиняти нотаріальні дії, передбачені п.1-5 ч.1 статті 37 Закону України «Про нотаріат» старосту села Стегниківці ОСОБА_6 по селу Стегниківці.

Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №708 від 20.05.2012 року, виданої Тернопільським районним територіальним медичним об`єднанням, ОСОБА_5 перебувала на лікуванні у стаціонарі з 11.05.2017 року по 26.05.2017 року з приводу раку молочної залози, метастази в печінку та головний мозок, розпад пухлини. Після проведеного лікування хвора виписена в стабільному стані, свідомість збережена, контакт задовільний, орієтнована в просторі та часі.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_5 була жителькою села Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, мала середньо-спеціальну освіту, оскільки закінчила з відзнакою Тернопільський кооперативний технікум, зазначила, що заповідач на момент вчинення нею спірного заповіту розуміла значення своїх дій та керувала ними, свідомо виражала свою волю, самостійно підписала заповіт.

Відповідно до ч.1 ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

В силу вимог ч.2, 3 ст.1247 ЦК України, заповіт має бути підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України у редікції чинній на момент спірного заповіту, у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі дії: посвідчують заповіти (крім секретних).

Пунктом 1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами орнів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 року №3306/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 листопада 2011 року за №1198/20036 у редакції чинній на момент посвідчення спірного заповіту, нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій. Пунктом 2.1 зазначеного Порядку передбачено, що нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з`явитись в зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням.

Підпунктом 5 пункту «б» частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначено, що до відання виконавчих органів сільських рад належать делеговані повноваження щодо вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання.

Виконавчим органом сільської ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень (частина перша статті 51 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно із ч.1 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінивши та дослідивши докази подані сторонами, приходить до переконання, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували, що вчинення заповіту ОСОБА_5 26 травня 2017 року не було вільним та не відповідало її волі. При цьому, суд відкидає підстави зазначені позивачем, з яких на його думку слід визнати спірний заповіт недійсним, а саме те, що ОСОБА_5 не могла укласти спірний заповіт внаслідок свого хворобливого фізичного чи психічного стану, оскільки доказів щодо наведеної обставини позивачем суду не надано. Крім цього, не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 в момент вчинення заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та була недієздатною, як зазначено про це позивачем у позовній заяві. Також, суд зазначає, що у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз1яснено, що заповіт складений особою, яка не мала на це права, зокрема, недієздатною, малолітньою, неповнолітньою особою (крім осіб, які в установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені заповідача, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК України є нікчемним, тому на пісдтаваі статті 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається. Таким чином, вимоги позивача у частині того, що слід визнати спірний заповіт недійсним з підстав посвідчення його, на його думку, неналежною посадовою особою місцевого самоврядування, яка не мала на це повноважень, також не підлягають до задоволення. При цьому, зважаючи на наведені позивачем у позові обставини, суд зазначає, що як слідує із витягу із рішення виконавчого комітету Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 31 січня 2017 року №03 «Про покладення обов`язків по вчиненню нотаріальних дій», виконавчий комітет зазначеної сільської ради уповноважив вчиняти нотаріальні дії, передбачені п.1-5 ч.1 статті 37 Закону України «Про нотаріат» старосту села Стегниківці ОСОБА_6 по селу Стегниківці, а тому остання мала право вчиняти дії, направлені на посвідчення заповітів на території зазначеного села.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265, 280-284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, ст.1257 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 20 січня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан