Ухвала суду № 87175544, 15.01.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 Справа №607/29085/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., за участю секретаря судового засідання Лобач І.В., адвоката Ковальської С.Є.- у режимі відео конференції, розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката Ковальської Станіслави Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, –

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ковальська Станіслава Євгенівна в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва на автомобіль марки "Ford", модель "Transit Т 330" 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківець О.А, від 17.03.2015 накладено арешт в тому числі і на автомобіль марки FORD, модель TRANSIT Т330, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 користується зазначеним транспортним засобом на підставі довіреності від 20.02.2019 видано власником транспортного засобу - ОСОБА_2 .

Сам транспортний засіб ОСОБА_2 придбав 01.11.2016 року, однак жодної інформації про арешт т/з у реєстрах не існувало.

Однак, нещодавно з`ясувалось, що на даний транспортний засіб 17.03.2015 накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/8411/15-к в рамках кримінального провадження № 12014000000000464 від 09.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Нею направлено адвокатський запит до Генеральної прокуратури з метою з`ясувати на якій стадії перебуває кримінальне провадження № 12014000000000464 від 09.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідь на зазначений запит Слідче управління Головного управління національної поліції в Тернопільській області повідомило мені, що слідчими СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000464.

У зв`язку з цим звертаються до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ч.1 ст. 174 КПК України передбачено право захисника, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Вони також не є обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім цього, правомірність придбання транспортного засобу підтверджується долученими до клопотання копіями документів такими як акт технічного стану транспортного засобу, договір купівлі-продажу, договір комісії, квитанція за сплату перереєстрації транспортного засобу.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України).

Враховуючи, що з арешту майна пройшло більше 4 (чотирьох) років, досудове розслідування на даний час триває, вважаю, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, просить скасувати арешт.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції адвокат Ковальська С.Є. клопотання підтримала та просить його задовольнити, вказала, ОСОБА_1 користується автомобілем "Ford" модель "Transit Т 330" 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності від 20.02.2019 року, виданого ОСОБА_2 , сам транспортний засіб ОСОБА_2 придбав тоді, коли жодної інформації про арешт не існувало.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року по справі №607/23095/19, провадження №1-кс/607/13213/2019 у задоволенні клопотання адвоката Ковальської Станіслави Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту – відмовлено.

Згідно цієї ухвали, із результатами розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наступне, 17 березня 2015року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справа757/8411/15-к) задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014000000000464та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Інтегро Комерц» (30281124), зокрема: автомобіль марки «Ford» модель «Transit Т330» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Як вбачається із змісту даної ухвали, такий арешт накладено шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним будь-яким чином; - згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 11 січня 2016 року за №48749817 зареєстровано обтяження арешт рухомого майна транспортного засобу марки «Ford» модель «Transit Т330» 2006 року випуску, жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; підстава обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва, 757/8411/15-к, 17.03.2015; - згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford» модель «Transit Т330» СХ) 752506 від 01.11.2016 року, вищевказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 . 20.02.2019 року ОСОБА_2 видано довіреність на ім`я ОСОБА_1 на право розпорядження транспортним засобом марки «Ford» модель «Transit Т330» 2006 року випуску. Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).Згідно із ч.2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який поширюється також на ухвалу слідчого судді про забезпечення кримінального провадження.Встановлені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справа757/8411/15-к) від 17 березня 2015 року про накладення арешту, обмеження були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - 11січня 2016 року і подальша перереєстрація арештованого транспортного засобу (01 листопада 2016) дає підстави зробити висновок про те, що укладений правочин щодо відчуження спірного транспортного засобу в користь ОСОБА_2 , як і подальша видача ОСОБА_2 довіреності від 20.02.2019 року на ім`я ОСОБА_1 щодо спірного транспортного засобу, який перебуває під арештом, є нікчемним, що в результаті дає право слідчому судді вважати, що ОСОБА_1 не може вважатися законним володільцем спірного автомобіля, а тому не має права на звернення із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні, в розумінні положень ст.174 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи обставини, встановлені наведеною ухвалою слідчого судді від 16.10.2019 року, слідчим суддею не встановлено підстав для скасування арешту на вказаний автомобіль, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Ковальської Станіслави Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити адвокату Ковальській Станіславі Євгенівні.

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда