Ухвала суду № 87175356, 15.01.2020, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

"15" січня 2020 р. Справа № 596/287/15-ц

Провадження №6/596/6/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,

головного державного виконавця Венгер Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер Юлії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2020 року до Гусятинського районного суду надійшло подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 . В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у Гусятинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження № 60048819 з виконання: виконавчого листа № 596/287/15-ц, виданого 30.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Личківці Гусятинського району Тернопільської області на користь ОСОБА_2 суму боргу за грошовим зобов`язанням в розмірі 70 978 грн. (сімдесят тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень. 83 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 709 грн. 78 коп.

Відповідно до ст.ст. 3,4, 24-26 Закону України «Про виконавче провадження, виконавцем 12.09.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобо`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення боржником не виконане, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не вчинено, декларацію про доходи та майно він не надав, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення, в результаті отримання інформації за боржником зареєстровано транспортний засіб, який оголошено в розшук згідно постанови державного виконавця, іншого майна та коштів належних боржнику не виявлено.

Виконавцем 12.09.2019 року на адресу боржника надсився виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця, поштовий конверти повернувся у відділ із відміткою проте, що особа за вказаною адресою не проживає.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортний засіб реєстрації номер: НОМЕР_1 , найменування: ВАЗ VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; загальна характеристика: модель: 21124, категорія: легковий, колір чорний, рік виробництва: 2007, власник ща даними МВС: ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 .

30.09.2019 року державним виконавцем здійснювався виїзд за адресою:, зазначеною у виконавчому документів, а саме: с. Личківці, Гусятинського району Тернопільської області, однак перевірку майнового стану боржника не вдалось за можливе здійснити у зв`язку з тим, що домоволодіння за даною адресою зачинено, господарі відсутні.

ОСОБА_1 перебуває у розшуку на виконання ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області № 596/287/15-ц від 03.04.2017 року.

13.12.2019 року у відділ надійшла заява стягувача – ОСОБА_2 з клопотанням про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника – ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням боржником вимог, визначених судовим рішенням, та зазначено про часткову сплату боржником боргу 2171,00 грн.

В судовому засіданні головний державний виконавець Гусятинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венгер Ю.М. подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника підтримала з підстав, викладених в поданні. Також пояснила, що боржник ОСОБА_1 знав про покладені на нього обов`язки, оскільки борг був ним частково сплачений. Майно у нього відсутнє, а транспортний засіб який за ним зареєстрований перебуває у розшуку. ОСОБА_1 перебуває у розшуку.

Суд, заслухавши пояснення головного державного виконавця Гусятинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.

Із досліджених доказів доданих до подання, які на думку заявника свідчать про необхідність його задоволення вбачається, що на примусовому виконанні у Гусятинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження № 60048819 з примусового виконання: виконавчого листа № 596/287/15-ц, виданого 30.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Личківці Гусятинського району Тернопільської області на користь ОСОБА_2 суму боргу за грошовим зобов`язанням в розмірі 70 978 грн. (сімдесят тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень. 83 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 709 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Згідно ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Наявність лише самої заборгованості за рішенням не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання рішення.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, боржник має намір виїхати за кордон, а насамперед, з метою невиконання зобов`язання, які саме дії буде неможливо вчинити державному виконавцю при виїзді останнього за кордон.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання головного державного виконавця Гусятинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венгер Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таке подання може здійснюватись тільки у рамках цивільної юрисдикції, і таке обмеження можливо застосувати у разі умисного ухилення від виконання рішення суду, доказів яких не містять матеріали подання. Крім того, державним виконавцем не був складений акт про неможливість виконання рішення суду у зв`язку із перебуванням боржника за межами України.

Тому за наведених обставин суд вважає у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер Юлії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк