Ухвала суду № 87175197, 20.01.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9497/19

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінській Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву в.о. директора ДП «Львівдіпронафтохім» Мацик Р.О. про скасування судового наказу, -

установила:

18 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Львівдіпронафтохім» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9 789,00 грн. (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень ) 00 копійок

В.о. директора ДП «Львівдіпронафтохім» Мацик Р.О. у поданій заяві від 16 січня 2020 року просить скасувати судовий наказ, виданий 18 листопада 2019 року, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження » №14 від 23 грудня 2011 року, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором). У випадку, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

У вищевказаній постанові зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, до заяви мас бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Боржник пояснив, що йому невідомо, які документи заявник долучав до заяви про видачу судового наказу, однак у будь-якому випадку він, як новий керівник підприємства, враховуючи характер звинувачень щодо роботи попереднього керівництва боржника, не може довіряти достовірності таких документів, тому між сторонами (заявником та боржником) у будь-якому випадку має місце спір щодо наявності невиконаних фінансових зобов`язань, відтак, судовий наказ підлягає скасуванню, а заявник має можливість захистити свої порушені (на його думку) права працівника щодо оплати праці у позовному провадженні.

Виходячи з наведеного, просить суд скасувати судовий наказ, а заявнику необхідно звернутися до суду з позовом до боржника, у якому обгрунтувати свої вимоги з наданням доказів підставності своїх вимог, а боржнику у цьому випадку буде надано право відстояти свою правову позицію та захистити свої права, враховуючи принцип змагальності судового процесу.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.171 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 18 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 , про стягнення з Державного підприємства «Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Львівдіпронафтохім» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9 789,00 грн. (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень ) 00 копійок

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 18 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 , про стягнення з Державного підприємства «Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Львівдіпронафтохім» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9 789,00 грн. (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень ) 00 копійок– скасувати.

Роз`яснити ДП «Львівдіпронафтохім», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська