Ухвала суду № 87175012, 27.01.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2583/17

Провадження № 2/456/93/2020

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

27 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності та заяву ОСОБА_5 від 27.01.2020р. про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання відповідач вчергове не з?явився та не повідомив причини своєї неявки однак, через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Шрамка Р.Т. мотивуючи її тим, що суддею йому належними чином не надіслано копії додатків до позовної заяви та прийнято саму позовну заяву в порушення вимог ст..119 ЦПК України.

Також вважає, що є підозрілим той факт, що в провадженні судді Шрамка Р.Т. перебувають всі цивільні справи де він є учасником судового процесу і крім того, розподіл заяв про відвід судді Шрамка Р.Т. в провадження судді Бораковського В.М. в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст..191 КК України, яку він розглядає вже більше трьох років, а відтак вважає, що дані справи розприділялися з порушенням ст..11-1 ЦПК України , а відтак можливе втручання в автоматизовану систему документообігу суду тому, ним 25.01.2020р. подано заяву до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст..376-1 КК України і дана заява зареєстрована в черговій частині, що підтверджується талоном-повідомленням про прийняття заяви.

На основі наведеного вважає, що порушуються його права передбачені як чинним законодавством так і Європейською конвенцією з прав людини.

Такі дії судді грубо порушують його права, суперечать вимогам Конституції України, та рішенням Європейського суду з прав людини.

Вважає, що подальше слухання цивільної справи вказаним суддею Шрамко Р.Т., має безпосереднє відношення до всебічного і об`єктивного вирішення цивільної справи, яка на даний момент перебуває у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області та участі судді Шрамка Р.Т. у вказаній справі в якості головуючого є неможливою.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

На підставі наведеного вважає, що суддя Шрамко Р.Т. є зацікавлений в розгляді даної справи тому, просить заяву задоволити.

Представник позивача адвокат Буренкова Н.Г. вимоги заяви заперечила та вказала, що така заява подана безпідставно, не вказано жодних об?єктивних підстав для відводу. ОСОБА_5 не був в жодному судовому засіданні і суд неодноразово змушений розглядати його безпідставні звинувачення. , а відтак слід відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Позивач підтримав думку свого представника.

ОСОБА_6 заперечила вимоги заяви, суду довіряє.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дана справа передана в провадження судді Шрамко Р.Т. 29.08.2017р. на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддею 04.09.2017р. відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 27.11.2017р..

Відповідно до супровідного листа за №456/2583/17/10126/17 від 05.09.2017р. відповідачу а саме ОСОБА_5 надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками.

В первинних судових засіданнях брав участь представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , який був присутній в судових засіданнях 27.11.2017р., 29.01.2018р., в судове засідання призначене на 07.03.2018р. представник ОСОБА_7 не з?явився однак, подав заяву про відкладення розгляду справи, 13.04.2018р., 08.05.2018р., в судове засідання призначене на 17.07.2018р. представник ОСОБА_7 не з?явився однак, подав заяву про відкладення розгляду справи, 29.10.2018р., в судове засідання призначене на 14.12.2018р. представник ОСОБА_7 не з?явився однак, подав заяву про відкладення розгляду справи і слід зазначити, що в жодному з цих засідань представник ОСОБА_7 не заявляв жодних клопотань щодо неналежності позовної заяви чи відсутності в нього додатків, які вказані в позовній заяві, як і не подавав таких заяв сам ОСОБА_5 ..

В судове засідання призначене на 19.02.2019р. не з?явився особисто відповідач ОСОБА_5 однак, подав заяву про відкладення розгляду справи та висловив бажання бути особисто присутнім в судовому засіданні однак, в подальшому ні відповідач ОСОБА_5 жодного разу не з?явився в судове засідання так і не з?явився його представник ОСОБА_7 , які в подальшому подавали тільки заяви про відвід судді.

Питання щодо сплати судового збору в повному обсязі також не ставилося стороною відповідача однак, якщо суд встановить, що судовий збір сплачено не в повному обсязі то він вправі вирішити дане питання під час прийняття рішення однак, суд зазначає, що позивачем при поданні позову сплачено 8000 грн. судового збору..

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Шрамко Р.Т. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного суд вважає заяву відповідача безпідставною та необгрунтованою.

Відповідачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

Натомість відповідачем тричі подавалися заяви про відвід, не будучи особисто присутнім в судових засіданнях жодного разу.

Систематична неявка відповідача в судові засідання та подання безпідставних заяв, розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст..12 ЦПК України суд, зберігаючи свою об?єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

В даному випадку суд діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 від 27.01.2020р. про відвід судді Шрамка Р.Т. – залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності зупинити до вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т..

Вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т.. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко