Ухвала суду № 87174159, 27.01.2020, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/450/17

У Х В А Л А

27 січня 2020 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої – судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КС «Орізон» про відвід судді Бунда А.О. у цивільній справі за скаргою представника Кредитної спілки «Орізон» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт приміщення спілки та банківських рахунків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Орізон» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

27.01.2020 року представником скаржника КС «Орізон» подано письмову заяву про відвід судді Бунда А.О., оскільки вважає, що суддя Бунда А.О. не може розглядати дану справу, тому що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, а посилання, які містяться в заяві про відвід таких підстав не дають.

Враховуючи те, що головуюча у справі Бунда А.О. вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Бунди А.О. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою представника Кредитної спілки «Орізон» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт приміщення спілки та банківських рахунків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Орізон» про захист прав споживача, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючої судді у справі.

Заяву представника скаржника КС «Орізон» про відвід головуючої у справі Бунди А.О. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 27.01.2020 року

Суддя А.О.Бунда