Ухвала суду № 87174104, 27.01.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2018/19

2/330/57/2020

"27" січня 2020 р. смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Мелітопольскої місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави – в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави: Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в:

27.01.2020 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Куріліна В.О. про зупинення провадження по справі.

Відповідно до клопотання, за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (справа № 912/2385/18), які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53,174 ПІК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(П)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов"язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист

законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення

передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження

у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення

прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює сублєкт владних повноважень,до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

*чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

*які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

На даний час справа № 912/2385/18 перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду (ухвала ВП ВС від 07.11.2019 р.), а правовідносини, щодо яких буде розв`язуватись виключна правова проблема, ідентичні (подібні) правовідносинам у справі № 330/2018/19.

Окрім того, однією з позовних вимог у даній позовній заяві є вимога про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області від 26.06.2009 р. № 572 Про передачу у власність земельної ділянки.

Тобто, із відповідною позовною вимогою прокурор звернувся поза строками позовної давності задля такого звернення до суду.

На даний час, загальне питання застосування норм права щодо моменту обрахування позовної давності по позовах прокурорів про визнання недійсними рішень суб`єктів владних повноважень, вирішується Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 391/1217/14-ц (61-11197 сво 18).

Так як висновки Великої Палати по вищевказаній справі та висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду стосуються винесення рішення по зазначеній справі , представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження та вважав, що вказане клопотання направлене на затягування розгляду справи.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку об`єднаною палатою,Великою Палатою Верховного Суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по вказаній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку вищевказаних справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 252,253 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зупинити провадження у цивільній справі № 330/2018/19 за позовом керівника Мелітопольскої місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави – в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави: Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, витребування земельної ділянки - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 912/2385/18 та перегляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду рішення у подібних правовідносинах по справі № 391/1217/14-ц.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Гусарова В.В.