Ухвала суду № 87172865, 22.01.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/477/20

ун. № 759/1175/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О., за участю секретаря судових засідань Штанько В.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтаровим О.С., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100080008284 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

встановив:

22.01.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтаровим О.С., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100080008284 від 26.11.2019 року, про тимчасовий доступ до речей, а саме до оригіналу зведеного виконавчого провадження № 56646027 від 26.06.2018 року, що перебуває у розпорядженні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що 26.11.2019 року до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, надійшли матеріали стосовно невиконання судового рішення ОСОБА_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, у провадженні головного державного виконавця Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича перебуває зведене виконавче провадження № 56646027 від 26.06.2018 (дата об`єднання виконавчих проваджень у зведене), з примусового виконання виконавчих документів: Наказ № 910/5086/17 від 30.08.2017, що видав: Господарський суд м. Києва, Наказ № 910/2651/17 від 26.04.2017, що видав: Господарський суд м. Києва, Вимога № Ю-2484-17У від 10.10.2017, що видав: Головне управління ДФС у м. Києві, Наказ № 910/16600/17 від 05.12.2017, що видав: Господарський суд м. Києва, Вимога № Ю-2484-17У від 08.02.2018, що видав: Головне управління ДФС у м. Києві, Вимога № Ю-2484-17У від 08.09.2017, що видав: Головне управління ДФС у м. Києві, Вимога № Ю-2484-17У від 02.10.2018, що видав: Головне управління ДФС у м. Києві, Наказ № 910/6271/18 від 28.08.2018, що видав: Господарський суд м. Києва, Наказ № 910/6271/18 від 28.08.2018, що видав: Господарський суд м. Києва, Наказ № 910/6271/18 від 28.08.2018, що видав: Господарський суд м. Києва, про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальність «ДЕЛІШЕС ФУД» (код 38993847, адреса: м. Київ, Вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 9) на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості на загальну суму 606983,04 грн.

Перший виконавчий документ - наказ Господарського суду м. Києва № 910/2651/17 від 26.04.2017 року про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальність «ДЕЛІШЕС ФУД» (код 38993847, адреса: м. Київ, Вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 9) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Улюблені продукти» - надійшов до виконання 08.06.2017 року, ВП № 54058073.

Останній виконавчий документ - вимога Головне управління ДФС у м. Києві № Ю-2484-17У від 02.10.2018 про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальність «ДЕЛІШЕС ФУД» (код 38993847, адреса: м. Київ, Вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 9) на користь Головного управління ДФС у м. Києві боргу у розмірі 9985,73 грн. - надійшов 24.01.2019 року, ВП № 58146344.

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження:

Постановами державного виконавця від 04.10.2017 № 54058073, від 02.10.2018 № 54058073, від 20.11.2017 № 54837774, від 22.11.2017 № 54837774, від 31.01.2018 № 54837774, від 22.12.2017 № 55344553, від 23.01.2018 № 55344553, від 10.10.2018 № 55375464, від 22.04.2019 № 56710721 накладено (накладався) арешт на кошти боржника.

Згідно відповіді ДФС України від 09.06.2017 № 1026702577 з`ясовано, що за боржником обліковуються рахунки у банківських установах, а саме: ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ, код установи: 300346, рахунок: НОМЕР_1 , ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ, код установи: 300346, рахунок: НОМЕР_2 , ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ, код установи: 300346, рахунок: НОМЕР_2 , Ф «РОЗРАХ.ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, код установи: 320649, рахунок: НОМЕР_3 , Ф «РОЗРАХ.ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, код установи: 320649, рахунок: НОМЕР_11, Полікомбанк, код установи: 353100, рахунок: НОМЕР_4 , Полікомбанк, код установи: 353100, рахунок: НОМЕР_4 , Казначейство України (ел.адм. податок), код установи: 899998, рахунок: 37511000182862 , загальна кількість рахунків: 8.

Згідно відповіді ДФС України від 21.11.2017 № 1031235899 з`ясовано, що за боржником обліковуються рахунки у банківських установах, а саме: ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ, код установи: 300346, рахунок: НОМЕР_1 , ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ, код установи: 300346, рахунок: НОМЕР_2 , ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ, код установи: 300346, рахунок: НОМЕР_2 , Ф «РОЗРАХ.ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, код установи: 320649, рахунок: НОМЕР_3 , Ф «РОЗРАХ.ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, код установи: 320649, рахунок: НОМЕР_11, Полікомбанк, код установи: 353100, рахунок: НОМЕР_4 , Полікомбанк, код установи: 353100, рахунок: НОМЕР_4 , Казначейство України (ел.адм. податок), код установи: 899998, рахунок: 37511000182862 , ПАТ «А-БАНК», код установи: 307770, рахунок НОМЕР_6 , загальна кількість рахунків: 9.

Згідно відповіді ДФС України від 24.01.2018 № 1033212063 з`ясовано, що за боржником обліковуються рахунки у банківських установах, а саме: ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ, код установи: 300346, рахунок: НОМЕР_2 , ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ, код установи: 300346, рахунок: НОМЕР_2 , «РОЗРАХ.ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, код установи: 320649, рахунок: НОМЕР_3, Полікомбанк, код установи: 353100, рахунок: НОМЕР_4 , Полікомбанк, код установи: 353100, рахунок: НОМЕР_4 , Казначейство України (ел.адм. податок), код установи: 899998, рахунок: 37511000182862 , ПАТ «А-БАНК», код установи: 307770, рахунок НОМЕР_6 , ПАТ «МТБ БАНК» код установи: 328168 рахунок: НОМЕР_7 , ПАТ «МТБ БАНК» код установи: 328168, рахунок: НОМЕР_8 , ПАТ «БАНК «УКРАЇН.КАПІТАЛ код установи: 328168, рахунок: НОМЕР_9 , АТ «ПУМБ» код установи: 334851, рахунок: НОМЕР_10 , загальна кількість рахунків: 11.

Згідно листа від Головного управління ДФС у м. Києві від 10.05.2019 № 12035/9/26-15-17-04-20, з`ясовано, що за боржником обліковуються нові рахунки у банківських установах, а саме: ПАТ «МТБ БАНК» код установи: 328168 рахунок: НОМЕР_7 , ПАТ «МТБ БАНК» код установи: 328168, рахунок: НОМЕР_8 , ПАТ «БАНК «УКРАЇН.КАПІТАЛ код установи: 328168, рахунок: НОМЕР_9 , АТ «ПУМБ» код установи: 334851, рахунок: НОМЕР_10 , загальна кількість рахунків: 4.

14.12.2017 року до відділу надійшла заява про зупинку виконавчого провадження від Генерального директора ТОВ «Делішес Фуд» ОСОБА_1 .

Окрім цього, слід зазначити, що постанова про арешт коштів №54837774 від 20.10.2017 направлялась на адресу ТОВ «Делішес Фуд» м. Київ, Вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 9.

Отже, ОСОБА_1 обізнаний у перебуванні на виконанні виконавчих проваджень та застосування щодо підприємства-боржника заходів примусового характеру, зокрема арешту.

Станом на 20.11.2019 року рішення за зведеним виконавчим провадженням боржником залишаються не виконаними.

Пунктом сьомим частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частина друга статті 48 Закону передбачає, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини 4 цієї статті арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частина 5 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання.

Частина 4 статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Частина друга цієї статті визначає, що ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частина 2 статті 76 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для направлення подання про притягнення особи до кримінальної відповідальності за ознаки злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання рішення суду є відкриття боржником нових рахунків в банківських установах після винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником підприємства-боржника є ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Із цього випливає, що для вжитого в конкретній статті Особливої частини КК поняття «службова особа», щодо якого немає окремого визначення, використовується те, яке міститься у загальній нормі (частина третя статті 18 КК). Це визначення однаковою мірою стосується поняття «службова особа», яке застосоване у нормі, передбаченій статтею 382 КК.

Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи на підприємстві, посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи обізнаним про факт наявності зведеного виконавчого провадження, накладення арешту на кошти підприємства-боржника, свідомо та умисно порушив вимоги закону про виконавче провадження, здійснив заходи, що направлені на ухилення від виконання покладених на боржника судовими рішеннями зобов`язань.

Допитаний в якості свідка головний державний виконавець ОСОБА_2 показав, що жодних зустрічей із ОСОБА_1 він не мав, а спілкувався в межах виконавчого провадження через уповноважену особу останнім в особі ОСОБА_3 , котрий представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності від 10.10.2017 року.

14.12.2017 року на адресу Святошинський РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві надійшла заява про зупинення виконавчого провадження за вих. №12/01 від 14.12.2017 на підставі поданої апеляційної скарги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 вищевикладені обставини спрощував та зазначив, що про наявність виконавчого провадження він нічого не знав.

Враховуючи, що вказані документи, а саме зведене виконавче провадження № 56646027 від 26.06.2018 які будуть отримані зі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві має суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просив дати тимчасовий доступ до вказаних документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.

Представник Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві, у володінні якого знаходяться документи, в судове засідання не викликався відповідно до ч.2 ст.163 КПК УКраїни.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності прокурора, який не з`явився, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №12019100080008284.

В даний час у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві, оскільки дані документи можуть мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100080008284 від 26.11.2019 року для встановлення об`єктивної істини у справі.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п.2 ч.3 ст.132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Пунктом 4 частини 1 ст.162 КПК України також передбачено, що конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці.

Згідно ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини, викладені слідчим у клопотанні та доведеність ним неможливості отримання інформації в інший спосіб, а також, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання зазначених відомостей, як доказів, слідчий суддя вбачає достатність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому п.19 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий у встановлених законом випадках.

Оперативні працівники не є стороною кримінального провадження, тому немає достатніх правових підстав для надання права таким посадовим особам у тимчасовому доступі до речей і документів, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159,162,163,164,166,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтаровим О.С., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100080008284 від 26.11.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві Щевичу Олегу Олеговичу, слідчим слідчої групи Захаревичу Роману Васильовичу, Черняковій Світлані Вікторівні, Косинському Дмитру Сергійовичу, Часовенку Назару Анатолійовичу, Гаранді Віталію Віталійовичу, Діхтієвському Андрію Петровичу на тимчасовий доступ до речей і документів, а сем до оригіналу зведеного виконавчого провадження № 56646027 від 26.06.2018 року, яке знаходяться у Святошинському районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.О.Величко