Ухвала суду № 87172670, 18.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3457/19

Справа №760/6272/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08ФА-171 від 09.10.2008, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08ФА-171 від 09.10.2008.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08ФА-171 від 09.10.2008.

Позов обґрунтований тим, що між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_1 09 жовтня 2008 року укладено кредитний договір № 08ФА-171, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 16 886,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком з 09 жовтня 2008 року по 09 жовтня 2015 року для придбання автомобіля «Nissan».

09 жовтня 2008 року для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 08ФА-171/1 на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме автомобіль марки «Nissan», модель «Teana», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 09 жовтня 2008 року між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 08ФА-171/2, згідно якого поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов`язків, які виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 09 жовтня 2008 року між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 08ФА-171/3, згідно якого поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов`язків, які виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2018 залучено правонаступника позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - ОСОБА_2 , правонаступництво якого відбулось на підставі укладеного 07.02.2018 між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 договору №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, посвідченого державним нотаріусом П`ятнадцятої київської нотаріальної контори - Мазур О.Ю. Відповідно до умов даного договору, банк відступає, шляхом продажу новому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги банку до позивальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках.

У межах розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійснимта просить суд: визнати недійсним договір №227 про відступлення ( купівлі-продажу ) прав вимоги від 07.02.2018 між ОСОБА_2 та ПАТ «Брокбізнесбанк».

Зустрічний позов обгрунтований тим, що зазначений договір суперечить закону та не відповідає умовам дійсності правочину, що визначені ст. 203 ЦК України.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що обидва позови взаємопов`язані, а задоволення зустрічного позову буде виключати повністю задоволення первісного позову, тому, на його думку, їх спільний розгляд є доцільним.

З огляду на наведене вважає, що наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для прийняття зустрічного позову, суддя приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову. Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №08ФА-171 від 09.10.2008

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним є визнання недійсним договору №227 про відступлення ( купівлі-продажу ) прав вимоги від 07.02.2018 між ОСОБА_2 та ПАТ «Брокбізнесбанк».

Виходячи з позовних вимог, вказаний зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом, спільний їх розгляд є недоцільним в одному провадженні, оскільки, вказані позови мають різні підстави і предмети позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08ФА-171 від 09.10.2008 - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: