Ухвала суду № 87172562, 17.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1644/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62019100000001133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно п. 77.1. ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

У відповідності до п. 77.2. ст. 77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Так, до плану-графіку документальних планових перевірок платників податків у 2017-2018 роках включено ТОВ «Екопромлайн» (код ЄДРПОУ 38702583) та ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (код ЄДРПОУ 35634872), які підлягали контрольно-перевірочним заходам.

Відповідно до п. 77.4. ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Наказами ГУ ДФС у м. Києві вирішено провести документальні планові виїзні перевірки ТОВ «Екопромлайн» (код ЄДРПОУ 38702583) та ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (код ЄДРПОУ 35634872) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за відповідний період діяльності суб`єктів господарської діяльності.

У той же час, згідно інформації Департаменту аудиту ДФС України документальні перевірки платників податків ТОВ «Екопромлайн» (код ЄДРПОУ 38702583) та ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (код ЄДРПОУ 35634872) призупинені/перенесені на підставі п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, у зв`язку з вилученням оригіналів первинних документів правоохоронними органами.

Як вбачається із здобутих матеріалів у межах розслідуваного кримінального провадження, причиною унеможливлення проведення заздалегідь запланованих контролюючих заходів стало те, що слідчі СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову з представниками ТОВ «Екопромлайн» (код ЄДРПОУ 38702583) та ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (код ЄДРПОУ 35634872), розробивши при цьому злочинний план дій, відповідно до якого останні, будучи наділеними повноваженнями на здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, тобто обіймаючи посади слідчих відповідного органу досудового розслідування, використовуючи повноваженнями сторони обвинувачення, які визначенні Кримінальним процесуальних кодексом України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №32017100060000104 та №32018100040000031, внесли до клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів завідомо неправдиву інформацію щодо необхідності вилучення оригіналів речей і документів зазначених вище СГД, діяльність яких не має відношення до розслідуваних кримінальних проваджень, по фінансово-господарським операціям із контрагентами.

Отримавши, на підставі вказаних клопотань, відповідні ухвали слідчих суддів, якими надано тимчасовий доступ до речей і документів зазначених СГД, слідчі СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, реалізуючи єдину мету протиправних дій, зловживаючи своїм службовим становищем здійснили, на підставі зазначених вище ухвал слідчих суддів, тимчасовий доступ до документів фінансового-господарської діяльності зазначених СГД із відповідними контрагентами, з подальшим вилученням останніх в оригіналах, з метою унеможливлення проведення подальших контрольно-перевірочних заходів, які були заплановані по відношенню до таких СГД, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Екопромлайн» (код ЄДРПОУ 38702583) та ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (код ЄДРПОУ 35634872) використали службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Установивши, що документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Екопромлайн» (код ЄДРПОУ 38702583) та ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (код ЄДРПОУ 35634872) відсутні за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності, державними ревізорами-інспекторами скеровані запити до органу досудового розслідування з метою отримання доступу до останніх або ж їх копій для подальшого проведення контролюючих заходів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Водночас, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на перешкоджання проведення контролюючих заходів та, як наслідок, лобіюючи інтереси зазначених СГД в частині не виявлення відповідних порушень вимог податкового та іншого законодавства України з метою недопущення нарахувань додаткових фінансових навантажень та притягнення представників СГД до відповідальності, представниками СУФР ГУ ДФС у м. Києві не надано до ознайомлення або ж копії вилучених документів, мотивуючи вказане різними обставинами.

Вказане призвело до того, що співробітники податкових органів в ході проведення документальних планових перевірок ТОВ «Екопромлайн» (код ЄДРПОУ 38702583) та ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (код ЄДРПОУ 35634872), за відсутності первинних документів, позбавлені можливості реалізувати контрольно-перевірочні заходи, унаслідок чого зазначені перевірки перебувають у стані зупинення.

У відповідності до аналітичної довідки, орієнтовний розмір збитків зі сплати податків до бюджету ТОВ «Екопромлайн» (код ЄДРПОУ 38702583) складає понад 15 млн. грн., у тому числі податку на додану вартість 7,9 млн. грн. та податку на прибуток підприємства 7,1 млн. грн., а по ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (код ЄДРПОУ 35634872) орієнтовний розмір збитків становить понад 60 млн. грн., в тому числі податку на додану вартість 31,6 млн. грн., податок на прибуток підприємства 28,4 млн. грн.

На адресу органу досудового розслідування надійшли матеріали виконання доручення з ГУ ВБ ДФС України з яких вбачається, що ОСОБА_4 , який є причетним до скоєння розслідуваних злочинів, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене підтверджується протоколом допиту у процесуальному статусі свідка старшого оперуповноваженого з ОВС ГУ ВБ ДФС України ОСОБА_6 .

Як вбачається з довідки, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №185131200 від 17.10.2019 право власності на вказане нерухоме майно належить ОСОБА_7 .

Слідчий вказу, що за вказаних обставин, наявні достатні підстави вважати, що за адресою проживання ОСОБА_8 можуть зберігатися речі та документи, які свідчать про протиправні дії останнього, термінали мобільного зв`язку, які останнім використовуються у процесі комунікації з представниками СГД та які містять інформацію щодо протиправних домовленостей, інші електронні носії інформації та грошові кошти, здобуті в результаті вчинення злочинних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею було надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №32017100060000104 та №32018100040000031 з метою дослідження матеріалів та реального встановлення вчинення кримінального правопорушення службовими особами, які на думку слідчого його вчинили. Оскільки посилання лише на те, що слідчий ОСОБА_4 який здійснює досудове розслідування зазначених проваджень вилучав документи у підприємства на даний час не вказує на те, що вони вилучились незаконним шляхом, тому на думку суду без належного дослідження та опрацювання матеріалів кримінальних проваджень №32017100060000104 та №32018100040000031, які можуть надати слідству більш розширену інформацію стосовно встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, тому обшук за місцем проживання слідчого ОСОБА_4 не може бути проведено, тому, що на даний такий захід є передчасним.

Також суд звертає увагу, що довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо підтвердження право власності надано суду від 17.10.2019, а слідчий звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді 16.01.2020, що як наслідок унеможливлює суд, належним чином перевірити актуальність права власності нерухомого майна.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 233 - 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1