Ухвала суду № 87172501, 27.01.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-з/759/28/20

ун. № 759/11291/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Громова О.П. про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Громова О.П. про визнання заповіту складеного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є його мамою та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 недійсним, обгрунтовуючи вимоги тим, що спадкодавець ОСОБА_3 в момент складання цього заповіту не сприймала дійсність та не могла керувати своїми діями, через проведену 06.02.2015 року операцію на мозку, яка мала динаміку у погіршенні стану її здоров"я та як наслідок неусвідомлення вчинених дій по складанню заповіту 08.08.2018 року на його сестру ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову, яку судді було передано 27.01.2020 року, в якій просить зобов"язати Головне управління держпраці у Київській області провести позапланову перевірку ТОВ "Компанія з управління активами "ВАЛПРИМ" на дотримання законодавства про працю під час працевлаштування ОСОБА_4 , обгрунтовуючи таку тим, що у позивача виникли труднощі щодо спростування доводів відповідача стосовно того, що ОСОБА_4 працювала у ТОВ "Компанія з управління активами "ВАЛПРИМ".

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами вище вказаного цивільного позову, дослідивши долучені документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені вида забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля перешкодження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як визначив Пленум ВСУ в Постанові від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля перешкодження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.Тоді як, представник позивача відступивши від завдання забезпечення позову просить суд по суті допомоги в спростуванні наданих стороною відповідача доказів шляхом зобов"язання Головного управління держпраці у Київській області провести позапланову перевірку ТОВ "Компанія з управління активами "ВАЛПРИМ" на дотримання законодавства про працю, що є неможливим згідно визначеного ЦПК України принципу змагальності сторін.

За таких обставин, суд вивчивши заяву про забезпечення позову дійшов висновку про її необгрунтованість, з огляду на що така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 353, 440 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Громова О.П. про визнання заповіту недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Текст ухвали виготовлено 27.01.2020 року.

Суддя Коваль О.А.