Ухвала суду № 87171494, 17.01.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/49/20

Справа № 754/17211/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовують тим, що 14.04.2014 Деснянський районний суд міста Києва постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі та стягнуто з останнього на користь Банку заборгованість за кредитним договором №11250494000 від 12.11.2007 у розмірі 225174,80грн та судовий збір у розмірі 2251,75грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2019 замінено вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «Дальта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі №754/17211/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дальта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .У зв`язку з викладеним вище представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить суд поновити строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове сідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви судом повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2014 задоволено позов та стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11250494000 від 12.11.2007 у розмірі 225174,80грн та судовий збір у розмірі 2251,75грн.

30.04.2014 Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №754/17211/13.

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Сапітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11250494000.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2019 замінено вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «Дальта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі №754/17211/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дальта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11250494000 ОСОБА_1 від 05.12.2019 встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів №754/17211/13 виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2014.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (вредакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Вказане право на суд не обмежене лише правом звернення до суду та на справедливий, публічний і швидкий розгляд справи, оскільки охоплює виконання остаточного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що у зв`язку із заміною сторони та втратою виконавчого листа був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Враховуючи те, що був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, у зв`язку з чим він не виконаний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №754/17211/13 відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11250494000 від 12.11.2007 у розмірі 225174,80грн та судовий збір у розмірі 2251,75грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа 754/17211/13 за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2014 -з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 17 січня 2020 року.

Суддя В.В.Бабко