Постанова № 8717014, 06.04.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 3-631/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, працюючого водієм ВАТ «Мотор-Січ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП,

встановила:

15.01.2010 року о 10-30 годині ОСОБА_1, керуючі автомобілем «МАЗ-5549», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 27 км+500м автодороги Запоріжжя-Маріуполь, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В результаті ДТП автомобіль «DAEWOO Matiz» пошкоджено, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що виїхав на зустрічну смугу руху у звязку з тим, що обїжджав попередню дорожньо-транспортну пригоду. Виїжджаючи на зустрічну смугу руху впевнився у тому, що дорожня обстановка була безпечною, автомобіль «DAEWOO Matiz» не бачив, проїхавши по зустрічній смузі руху приблизно 100 метрів, завершуючи маневр обїзду побачив автомобіль «DAEWOO Matiz», з того часу як побачив автомобіль та відбулось зіткнення пройшло приблизно 5 секунд.

Вважає, що дорожньо-транспортної пригоди можливо було уникнути, якщо б водій ОСОБА_2 при мінімальній швидкості руху під час екстреного гальмування відпустив педаль гальма, тоді його автомобіль не занесло б в напрямку його автомобіля.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає висновок експерта необєктивним, оскільки експертом зроблена тільки оцінка дій водія ОСОБА_1 Дії водія ОСОБА_2 оцінені частково: визначена швидкість руху, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів експертом відповідно до п. 12.3 ПДД не досліджена.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів не мав, автомобіль «МАЗ» побачив приблизно за 30 метрів до зіткнення, виїжджаючи із-за уклону. Водій автомобіля «МАЗ» не прийняв ніяких мір, щоб уникнути зіткнення, продовжував рухатись по зустрічній смузі. Їм у відповідності до п. 12.3 ПДР України були прийняті міри екстреного гальмування, з урахуванням дорожнього покриття, яке було мокре (сніг), автомобіль змінив траєкторію руху, звернути вправо не мав можливості, оскільки по правій стороні узбіччя крутий обрив. Зіткнення автомобілів відбулось миттєво, приблизно за 7 секунд.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: схемою ДТП від 15.01.2010 року (а.с.2-3), поясненнями водія ОСОБА_2 у судовому засіданні та від 15.01.2010 року (а.с.4), висновком експерта № 84/10 від 11.03.2010 року (а.с.25).

Згідно висновку експертизи, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 13.4, 34 ПДР України. В його діях вбачаються порушення вимог п.п. 10.1, 13.4 ПДД України, які знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Швидкість руху автомобіля «DAEWOO Matiz» під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації є безпечною, він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Однак, оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України та встановити, чи знаходились його дії у причинному звязку с ДТП, можливо тільки після встановлення у нього технічної можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи повинні бути зясовані всі обставини, що мають істотне значення при вирішенні справи.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Судом встановлено, що згідно пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 небезпека для руху виникла миттєво, зіткнення автомобілів з моменту виявлення небезпеки відбулось приблизно на протязі 5-7 секунд.

Водій ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі руху, де і відбулась дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується схемою ДПТ (а.с.2).

З урахуванням дорожніх умов, наявності уклону на дорозі, ОСОБА_2 виявив небезпеку для свого руху на відстані 30 метрів до автомобіля «МАЗ». Усвідомивши, що водій ОСОБА_1 не приймає ніяких дій для уникнення зіткнення він відповідно до п. 12.3 ПДР України негайно вжив заходи екстреного гальмування.

Від обставин, що від нього не залежали, а саме: стан узбіччя та обрив він не зміг обїхати перешкоду чи уникнути зіткнення не вживши гальмування.

Суд вважає, що у даній ситуації дії ОСОБА_2 повністю відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України та не знаходяться у причинному звязку з ДТП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який вину не визнав, за однорідне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 яке знаходиться на зберіганні в ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 33119336700009, код платежу 21081300, отримувач держбюджет Шевченківського району, ОКПО 34676911, банк УГК Запорізької області, МФО 813015).

Посвідчення водія НОМЕР_3 яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ УМВС України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, каб. 113), повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.П. Суркова