Ухвала суду № 87169022, 27.01.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Чернігів Справа № 825/2618/13-а

Колегія суддів Чернігівського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Тихоненко О.М., суддів: Падій В.В., Лобана Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про заміну відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У 2008 році ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Чернігівській області від 22.05.2008 № 116-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

поновити на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції з 22.05.2008;

зобов`язати виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з Державної податкової адміністрації в Чернігівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.05.2008 по 22.05.2009 в сумі 23108,88 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2009, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013 зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 адміністративний позов було задоволено та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 зазначене рішення суду першої інстанції - скасовано та відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015 скасовано рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції - змінено в частині дати поновлення позивача на займаній посаді, з якої його було звільнено, скасовано таке судове рішення в частині вирішення позовних вимог щодо оплати за час вимушеного прогулу та направлено в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 за результатами нового розгляду цієї справи в частині вимог щодо стягнення коштів за вимушений прогул - позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 змінено рішення суду першої інстанції в частині періоду вимушеного прогулу та суми до стягнення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

21.01.2020 представником позивача подано клопотання про заміну відповідачів на його правонаступника.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З 29.08.2019 з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», керуючись Положенням про Головне управління ДПС у Чернігівській області, затвердженим наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», на підставі наказу ГУ ДПС у Чернігівській області № 8 від 29.08.2019 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Чернігівській області» та відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації Головного управління ДПС у Чернігівській області від 31.07.2019 № 10641020000014610, розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Чернігівській області функцій і повноважень ГУ ДФС у Чернігівській області, що припиняється.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління ДПС у Чернігівській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14, Головне управління ДПС України є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Таким чином, враховуючи, що Головне управління ДПС у Чернігівській області є правонаступником Головного управління ДФС у Чернігівській області, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про заміну відповідачів його правонаступником.

Керуючись статтями 12, 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну відповідачів задовольнити.

Замінити відповідачів Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області належним відповідачем Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя О.М. Тихоненко

Судді В.В. Падій

Д.В. Лобан