Ухвала суду № 87169014, 27.01.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/2675/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про відвід в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства “А/Т Тютюнова компанія “В.А.Т.-Прилуки” до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство “А/Т Тютюнова компанія “В.А.Т.-Прилуки” звернулося до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності відповідача після отримання поданої позивачем заяви від 25.01.2019 за вих. 108/19ПО про повернення надміру сплачених митних платежів, які виникли у зв`язку зі скасуванням судом рішень Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості за результатами розгляду адміністративної справи № 825/3599/15-а; зобов`язання відповідача на підставі заяви від 25.01.2019 за вих. 108/19ПО підготувати висновок про повернення позивачу надміру сплачених митних платежів у загальному розмірі 5 209 756,47 грн та передати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України; визнання протиправною бездіяльності відповідача після отримання поданої позивачем заяви від 25.01.2019 за вих. 108/19ПО про повернення надміру сплачених митних платежів, які виникли у зв`язку зі скасуванням судом рішень Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості за результатами розгляду адміністративної справи № 825/3633/15-а та зобов`язання відповідача на підставі заяви від 25.01.2019 за вих. 108/19ПО підготувати висновок про повернення позивачу надміру сплачених митних платежів у загальному розмірі 8 102 657,65 грн та передати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 поновлено строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24.01.2020 від представника Приватного акціонерного товариства “А/Т Тютюнова компанія “В.А.Т.-Прилуки” на адресу суду надійшла заява про відвід судді. Підставою для відводу останній зазначає про упереджене ставленням до позивача у даній справі, що викликає сумнів у об`єктивності судді, оскільки вважає судові рішення, ухвалені суддею Тихоненко О.М., а саме: ухвали від 12.09.2019 та від 23.12.2019 про залишення позовної заяви без руху та від 30.09.2019 про повернення позивачу позовної заяви такими, що спрямовані на умисну незаконну відмову в доступі до правосуддя.

Приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про незгоду позивача з прийнятими суддею судовими рішеннями.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Приватного акціонерного товариства “А/Т Тютюнова компанія “В.А.Т.-Прилуки” про відвід судді необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 620/2675/19 до вирішення питання про відвід судді.

3. Передати справу № 620/2675/19 для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді згідно зі статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.01.2020.

Суддя О.М. Тихоненко