Ухвала суду № 87168787, 20.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.01.2020

Справа № 320/9700/13-ц

Провадження № 4-с/937/8/20

2020 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

стягувач – товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

боржник – ОСОБА_1 ,

приватний виконавець, рішення якого оскаржується, – приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитро Юрійович,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю..

В скарзі зазначено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 320/9700/13-ц від 02 червня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 19 листопада 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Заявник вважає, що зазначена постанова є неправомірна та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки виконавчий документ був пред`явлений до виконання поза межами строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». Заявник просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 19 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання заявник – боржник не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

В судове засідання заінтересовані особи – приватний виконавець, рішення якого оскаржується, та представник стягувача не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим ухвалити судове рішення за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. знаходиться виконавче провадження № 60646532, відкрите на підставі виконавчого листа № 320/9700/13-ц, виданого 02 червня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про звернення стягнення на користь ПАТ «Банк Кіпру», на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44/51-1716/2011 від 24 листопада 2011 року в загальній сумі – 259209 гривень 35 копійок.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 19 листопада 2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа № 320/9700/13-ц від 02 червня 2014 року, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження.

Разом із цим, згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист № 320/9700/13-ц, виданий 02 червня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, вже був пред`явлений та прийнятий до примусового виконання, за результатами примусового виконання якого державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 вересня 2016 року, в якій державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ підлягає поверненню стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Вказана постанова державного виконавця сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

Згідно положень чинного законодавства, у разі повернення виконавчого документа стягувачеві, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення і виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строки, визначені чинним Законом України «Про виконавче провадження». У разі ж пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач має право звернутися до суду із відповідним клопотанням про його поновлення.

Тобто, враховуючи, що виконавчий лист № 320/9700/13-ц від 02 червня 2014 року був повернутий стягувачеві згідно постанови державного виконавця від 26 вересня 2016 року, повторно вказаний виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання у строк до 26 вересня 2019 року включно.

Судом встановлено, що стягувач із заявою про поновлення строку пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання до суду не звертався.

Отже, вбачається, що стягувачем було пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, зазначені обставини приватним виконавцем були залишені поза увагою, натомість приватним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів, викладених в скарзі, оскільки оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана постанова є протиправною та з метою поновлення порушеного права заявника підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 447 – 453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитро Юрійович – задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича від 19 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/9700/13-ц, виданого 02 червня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: