Ухвала суду № 87167911, 21.01.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5189/17

1-кп/243/92/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Старовецького В.І.

суддів Гончарової А.О. Проніна С.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Крамаренко В.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Пікуліна Р.М., Клечановської Ю.І., Дьяченко О.В.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференції в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

21 січня 2020 року під час судового розгляду даного кримінального провадження захисником - адвокатом Дьяченко О.В. було заявлено відвід всім членам колегії суддів, яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню, а саме головуючому судді Старовецькому В.І. та суддям Гончаровій А.О. і Проніну С.Г.

Відвід мотивований тим, що у зв`язку з тим, що колегія суддів прийняла рішення про здійснення відеоконференцзв`язку з ДУ "Торецька виправна колонія (№2)" за участю обвинуваченого ОСОБА_2 без узгодження позиції і думки адвоката Дьяченко О.В., який представляє інтереси ОСОБА_4 то є сумніви в об`єктивності та неупередженості всій колегії суддів в рамках даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви адвоката Дьяченко О.В. про відвід.

Прокурор Крамаренко В.О. та потерпілий ОСОБА_1 просили відмовити в задоволенні заяви про відвід у зв`язку з відсутністю підстав.

Захисник Пікулін Р.М. просив задовольнити заяву адвоката Дьяченко О.В.

Захисник Клечановська Ю.І. просила задовольнити заяву про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали позицію захисника Дьяченко О.В.

Вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява адвоката Дьяченко О.В. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Так колегія суддів зазначає, що для відведення судді чи всієї колегії необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вислухавши пояснення, аргументи та доводи адвоката Дьяченко О.В., дослідивши матеріали кримінального провадження на предмет наявності доказів на підтвердження його доводів, колегія суддів приходить до переконання що по перше законодавством встановлений імператив неможливості проведення судового засідання в режимі відео конференції лише у разі прямої відмови обвинуваченого який знаходиться поза межами приміщення суду. Однак як було достовірно встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось учасниками судового засідання, що обвинувачений ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву з проханням провести судове засідання 21.01.2020 року саме в режимі відео конференції. У зв`язку з чим, з метою дотримання та захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 під час розгляду даного кримінального провадження, колегією суддів було ухвалене рішення про відео конференцію, як того і вимагає перше речення ч.2 ст. 336 КПК України. Будь яких заперечень з приводу проведення судового засідання в режимі відео конференції від учасників судового розгляду до початку судового засідання колегії суддів не надходило.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу всього складу колегії суддів, оскільки обставини, які були покладені адвокатом Дьяченко О.В. в основу заяви про відвід колегії суддів є поверхневими, без прив`язки до об`єктивних належних доказів упередженості чи необ`єктивності з боку суддів, оскільки процесуальні дії колегії суддів свідчать про саме захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому доводи захисника Дьяченко О.В. сприймає як неспроможні та необґрунтовані, без об`єктивних підстав для цього.

Враховуючи вищевказане колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Дьяченко О.В. оскільки відвід не вмотивований, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність упередженості колегії суддів по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_2 , а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Дьяченко О.В. про відвід всій колегії суддів, яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню, а саме головуючому судді Старовецькому В.І. та суддям Гончаровій А.О. і Проніну С.Г. - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Старовецький В.І.

судді Гончарова А.О.

Пронін С.Г.