Ухвала суду № 87167894, 27.01.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/13848/13-ц

Провадження №6/242/14/20

У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Коліщук З.М., за участю секретаря Фоміної Н.М., розглянувши матеріали заяви, поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; стягувач та первісний позивач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»; відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецька, про заміну сторони виконавчого провадження(стягувача), -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 09.12.2019 року звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/255/370/2014, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №012-Z/014651 від 29 червня 2011 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 17.07.2014 року за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 012-Z/014651 від 29 червня 2011 року. За вказаним виконавчим листом у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецька на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 43309412. 29.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами(договорами про надання кредиту(овердрафту), в тому числі несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку №2, Додатку № 3 до цього договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29 травня 2018 року – реєстру договорів, права вимоги, за якими відступаються та боржники за такими договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 012-Z/014651 від 29 червня 2011 року у сумі 5048,68 грн. У зв`язку з чим, просить замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву,в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України та через офіційний сайт «Судова влада України». Заяву про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подали.

Заінтересована особа – представник Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецька у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦП України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.12.2018 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №255/13848/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою відновлено повний тест рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17 січня 2014 року.

Із змісту зазначеного рішення вбачається, що 04.04.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Договір 005-008956/12-0093 8 –вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту. Відповідно до п.2.2 Кредитного договору Картка VISA Electron Instan Issue № 4476071680774708 надана Банком Позичальнику на підставі Договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 від 04.04.2012 року. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в розмірі 8567,52 грн. та судовий збір(арк. справи 35-37).

З договору № 000127-а про відступлення права вимоги від 29 травня 2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» вбачається, що за цим Договором Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1, Додатку №2 та Додатку № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами(договорами про надання кредиту(овердрафту), в тому числі несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку №2, Додатку № 3 до цього договору.

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору № 000127-а, реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 012-Z/014651 від 29.06.2011 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" відповідно до якого ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник, заявляючи вимогу про заміну сторони виконавчого провадження, покликається на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька у справі № 255/13848/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором 012-Z/014651 від 29.06.2011 року.

Як вбачається за змісту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 січня 2014 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №005-008956/12-0093 8 вкл-к від 04 квітня 2012 року про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. Відповідно до пункту 1 Кредитного договору відновлювальна кредитна лінія - це форма надання Банком на картковій рахунок Позичальника Кредитних ресурсів у вигляді кредитної лінії у формі овердрафту у межах, що не перевищують у будь-який момент періоду кредитування розміру ліміту овердрафту, встановленого в п. 2.1 даного Договору. Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору Банк відкриває на Картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням Картки VISA ОСОБА_2 Issue. Відповідно до п.2.2. Кредитного договору Картка VISA Electron Instant Issue надана Банком Позичальнику на підставі Договору про відкриття карткового рахунку, надання і використанні платіжної картки миттєвого випуску № НОМЕР_1 - НОМЕР_3 / НОМЕР_4 від 04.04.2012 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року №6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

При цьому, зобов`язання позичальника перед новим кредитором обмежується зобов`язаннями за договором у тому розмірі, що встановлено рішенням суду.

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/255/370/2014, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 012-Z/014651 від 29 червня 2011 року. З реєстру договорів вбачається сума заборгованості за цим договором 5048, 68 грн.

У справі рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 січня 2014 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за Договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску № НОМЕР_1 - НОМЕР_3 / НОМЕР_4 від 04.04.2012 року у розмірі 8567, 52 грн.

Тобто, кредитний договір № 012-Z/014651 від 29 червня 2011 року не був предметом розгляду у даній цивільній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що належних доказів в обґрунтування обставин, на які посилається заявник суду не надано, а тому у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 247,258-260, 268, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження(стягувача) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2020 року.

Суддя З.М. Коліщук