Ухвала суду № 87167630, 27.01.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1523/19

Провадження по справі 2/305/97/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.01.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019, ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 03.09.2019 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі, Ясінянську селищну раду Рахівського району Закарпатської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Призначено підготовче засідання на 01.11.2019. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

30.09.2019 (реєстрація канцелярією суду) від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

29.10.2019 відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду: клопотання про приєднання доказів до справи; клопотання про забезпечення судових витрат та заяву про закриття провадження у справі.

Клопотання про забезпечення судових витрат мотивує тим, що позов безпідставний та має ознаки зловживання правом на позов. У відзиві на позовну заяву ним заявлена орієнтована сума судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, що складає 10000 гривень. На підставі ч.4 ст.135 ЦК України просив зобов`язати позивача ОСОБА_1 внесни та депозитний рахунок Рахівського районного суду Закарпатської області грошову суму у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат у зв`язку із розглядом справи.

У заяві про закриття провадження у справі посилається на те, що процес виник неправомірно. Неодноразові звернення позивача ОСОБА_1 з одного й того ж приводу, розглянуті неодноразово органом місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Отже, зазначений у позовній заяві спір є вирішеним, а у випадку непогодження з його рішеннями, підлягає розгляду судом в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства, а не в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом. Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.255 ЦПК України, провадження підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Ухвалою суду від 01.11.2019, задоволено клопотання представника позивача, ОСОБА_2 про призначення експертизи. Призначено у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи є наявними та встановленими металічні ворота та металічна брама, якою перекрито дорогу загального користування, що проходить по АДРЕСА_1 , що веде до будинковолодіння АДРЕСА_1 та належить гр. ОСОБА_1 ?Проведення експертизи доручено експерту Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000).

03.12.2019 ухвала суду про призначення земельно-технічної експертизи повернута суду без виконання, оскільки Рахівський районний суд Закарпатської області територіально не відноситься до зони обслуговування Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 11.12.2019 поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 20 січня 2020 року.

За клопотанням представника позивача, підготовче засідання відкладено на 27.01.2020.

Позивач, ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_2 у підготовчому засіданні вважають клопотання відповідача про забезпечення судових витрат безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник позивача зазначила, що її довірителька вперше звертається в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування. Тому відсутні підстави вважати, що вона зловживає правом на звернення з позовом до суду. Крім того, позивач має офіційно зареєстроване місце проживання. Їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 56,6 кв. м., разом з надвірними та господарськими спорудами. Відтак відсутні підстави, передбачені ч.4 ст.135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат. Підстав для закриття провадження у справі не має. Просили закрити підготовче засідання, а справу призначити до судового розгляду по суті. Крім того, подали заяву про виклик свідків.

Відповідач, ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився. 21.01.2020 надіслав до суду клопотання, в якому просив провести підготовче засідання без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області у підготовче засідання не з`явився. Селищний голова, Зелінський Е.Ф. надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без участі їх представника. Вирішення справи залишають на розгляд суду.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

У відповідності до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що спір за позовом ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права. Відтак його розгляд не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Посилання відповідача, ОСОБА_3 , що відсутній предмет спору, а саме дороги, що проходила б по вулиці Годір між його та ОСОБА_1 земельними ділянками не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд, не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до поданого клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що позов не містить ознак завідомо безпідставного. Натомість, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 вперше звертається до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, тому відсутні ознаки зловживання позивача про право на позов.

Крім того, відповідачем до суду не надано доказів про відсутність у позивача будь-якого рухомого або не рухомого майна, що їй належить та яке буде достатнє для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Натомість позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, як в необґрунтованому та такому, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені відповідачем в клопотанні не доведені.

У відповідності до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Поряд з цим, у підготовчому засіданні встановлено, що підстави для відводів відсутні, сторони клопотань про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надали. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи наявні. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову і зустрічне забезпечення від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що на виконання вимог ст.189 ЦПК України під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню і зібрано відповідні докази, визначено порядок розгляду справи і вчинено всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат - відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі №305/1523/19 за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, №15, Закарпатської області на 09 годину 00 хвилин, 24 лютого 2020 року.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.