Постанова № 87166650, 24.01.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3402/19

ЄУН 226/3402/19

Провадження № 3/226/1099/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Добропільського відділення Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини А1126, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2019 року о 19.44 на автодорозі Добропілля – Покровськ - Костянтинопіль водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Туксон, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що 26.10.2019 року біля 19.00 години він на своєму автомобілі «ВАЗ 2115» їхав з м.Добропілля в м.Мирноград. Неподалік населеного пункту Новий Донбас перед поворотом його обігнав автомобіль Хюндай Туксон. Коли він також став здійснювати поворот, рухаючись зі швидкістю приблизно 75 км/год, то побачив, як на відстані більше 20 м від нього автомобіль Хюндай Туксон скинув швидкість, загальмував і призупинився. Через сутінки він не зрозумів, автомобіль продовжує рухатися чи ні. Як потім виявилося, він пропускав перед собою кішку, яка вибігла на дорогу. Через зустрічний транспорт об`їхати автомобіль Хюндай Туксон зліва він не міг, а справа – був кювет, тому змушений був різко загальмувати, але уникнути ДТП не вдалося і сталося зіткнення автомобілів. Вважав, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля ОСОБА_3 Туксон, який в порушення вимог п.12.9 різко загальмував перед кішкою.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.10.2019 року приблизно о 19.00 годині він на своєму автомобілі Хюндай Туксон їхав з м.Білицьке в м.Добропілля, рухаючись зі швидкістю приблизно 75 – 80 км/год. Цю дорогу він знає добре, бо їздить по ній майже щоденно. В районі 24 км автошляху, проїжджаючи затяжний поворот зі швидкістю 76 км/год, він з лівої сторони побачив кішку, яка переходила дорогу. Знизивши швидкість приблизно до 70 км/год, він почав повільно гальмувати, пропускаючи її, і в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля. З`їхавши на узбіччя, він позаду себе побачив автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_4 , який, як він зрозумів, не дотримався безпечної дистанції між автомобілями і скоїв ДТП. Після цього на місце ДТП прибули співробітники поліції, які за результатами огляду місця події та після встановлення обставин ДТП склали відносно ОСОБА_1 протокол.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Безпечною дистанцією згідно п. 1.10 ПДР України є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а безпечний інтервал — відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. При цьому обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій, який рухається попереду транспортного засобу, застосував екстрене гальмування.

Як свідчать встановлені судом обставини та досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №372084, схема ДТП, складена за участю обох водіїв, фото і відеоматеріали до неї, зокрема, відеозапис з відео реєстратора автомобіля водія ОСОБА_2 , причиною дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання саме водієм автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, який не обрав безпечної дистанції до транспорту, що рухається попереду, щоб бути об`єктивно спроможним виявити небезпеку та спрогнозувати ситуацію під час руху. Це ж об`єктивно підтверджується і вивченою судом схемою ДТП, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення, гальмівний шлях автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 ), підписаною без зауважень обома водіями.

Отже, досліджені судом обставини дають суду підстави для висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Доводи ОСОБА_1 щодо вини в ДТП водія ОСОБА_2 суд відкидає як неспроможні та такі, що суперечать встановленим судом обставинам.

При застосуванні адміністративного стягнення за вчинене правопорушення суд виходить як з загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, так і враховує характер правопорушення, ступінь вини, а також особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягується вперше.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу без позбавлення його права керування транспортним засобом, що не суперечитиме вимогам закону і стане достатнім для запобігання нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від його сплати, як учасника бойових дій.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з нього відповідно до ст.124 КУпАП штраф на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA198999980313090149000005001, отримувач коштів Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Штраф має бути сплачено порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду і через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка