Ухвала суду № 87166520, 27.01.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/2613/19

Номер провадження 2/220/112/20

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Яненко Г.М., розглянувши питання про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Южноє», СТОВ «Ново-шахтарське» про поділ спільного майна,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2020 року у даній справі визначено головуючим суддею Яненко Г.М.

В судовому засіданні 27 січня 2020 року з`ясовано, що представництво інтересів третьої особи здійснюється ОСОБА_3 , який є чоловіком судді Яненко Г.М.

У зв`язку з цим, головуючим суддею Яненко Г.М. подано заяву про самовідвід із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав.

Такими підставами є те, що представник третьої особи №2 перебуває в родинних стосунках із сім`єю судді Яненко Г.М. що може викликати обґрунтовані сумніви у інших учасників в безсторонності судді при розгляді справи.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді-доповідача.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючої судді Яненко Г.М. про самовідвід задовольнити.

Справу № 220/2613/19 передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни головуючої судді Яненко Галини Миколаївни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко