Рішення № 87166513, 27.01.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2935/19

РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн. за 2016 рік.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за відповідачем рахується вказаний податковий борг, наявність якого підтверджується податковим повідомленням-рішенням форми Ф №449-13 від 29.06.2016 року та податковою вимогою форми Ф від 06.09.2016 року №21876-22, які відповідачем отримані, однак не виконані і не оскаржені.

Зважаючи на те, що відповідач не сплачує суму податкового боргу, позивач звернувся до суду для його стягнення.

Суд призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві представник ОСОБА_1 позов не визнає, зазначаючи, що належний відповідачу автомобіль, який позивачем визначений як об`єкт оподаткування у 2015 році, насправді ним не є, оскільки не підпадає під вимоги, встановлені для об`єкта оподаткування транспортним податком за 2015 рік. Просить у позові відмовити.

Судом витребувано додаткові письмові докази та інформацію стосовно періоду, за який відбувалось нарахування податкового зобов`язання позивачу. 20.01.2020 року витребувана інформація надійшла до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.п.59.1, 59.4, 59.5 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 87.11. ст. 87 Податкового кодексу передбачає, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження. Підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.12.2014 року є (була) власником автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, легковий універсал, об`ємом двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014, що підтверджується копією технічного паспорту транспортного засобу та іншими доказами, які є у справі.

Славутською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 року №449-13, яким відповідачу нараховане податкове зобов`язання з транспортного податку за 2016 рік в сумі 25000,00 грн. Податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 25.07.2016 року.

Як вбачається з цього рішення, сума податкового зобов`язання підлягала сплаті протягом 60 днів з дня його вручення платнику.

У визначений строк зобов`язання не було виконане або оскаржене у встановленому законом порядку.

В подальшому податковим органом виставлено податкову вимогу форми "Ф" від 06.09.2016 року №21876-22 на суму 25000,00 грн., яка була направлена ОСОБА_1 та нею отримана 05.03.2018 року.

Відповідач не погасила наявний у неї податковий борг, податкову вимогу не оскаржувала.

Суд звертає увагу на те, що доводи відповідача про нарахування податкового зобов`язання за 2015 рік не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що податковий орган визначив податкове зобов`язання зі сплати транспортного податку за 2016 рік. Письмовими доказами не спростовано, що автомобіль, належний відповідачу, у 2016 році підпадав під визначення об`єкта оподаткування транспортним податком.

Встановлено, що направлені ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення та податкова вимога нею оскаржені в адміністративному або судовому порядку не були, зустрічний позов в межах цього провадження також не заявлений.

Суд звертає увагу на те, що предметом цього позову є стягнення несплаченого податкового зобов`язання, яке набуло статус податкового боргу.

Одночасно, в межах вказаного предмету розгляду суд не уповноважений і не зобов`язаний досліджувати питання про правомірність підстав формування податкового боргу, з якими не погоджується сторона відповідача. Оскільки зустрічний позов, який би давав можливість дослідити вказані питання в межах цього ж провадження відповідачем заявлений не був, суд виходить з доведеності існування непогашеного податкового боргу. Одночасно суд роз`яснює, що відповідач не була позбавлена права звернутись до суду з самостійним позовом про оскарження рішень, з якими вона не погоджувалась, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, станом на час розгляду справи прийняті позивачем рішення та податкова вимога є законними, чинними, а податкове зобов`язання набуло статус податкового боргу. Оскільки відповідач добровільно не сплатив податковий борг, а вчинені податковим органом дії не призвели до його погашення, борг підлягає стягненню.

Зважаючи на викладене, позивачем доведене існування непогашеного податкового боргу відповідача, відтак вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) кошти у рахунок погашення податкового боргу по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 25000 ( двадцять п`ять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 січня 2020 року

Позивач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя І.С. Козачок