Ухвала суду № 87166169, 22.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з вирішення питання пропуску строків звернення до суду

22 січня 2020 р. справа № 520/12458/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Вітохіної І.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні питання пропуску строків звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) скасування висновку комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.12.2015 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування стажу для вплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки; 2) визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 102 о/с від 10.12.2015 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки; 3) зобов`язання Головного управління Національної Харківській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді начальника відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років, час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого СВ ЛВ на ст. Основа ЛУ на ПЗ УМВС України на ПЗ в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року відкрито провадження по справі та вирішено подану позивачем разом з позовом заяву про поновлення строків, розглянути в судовому засідання.

Представником відповідача подано клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, яке вмотивоване тим, що позивачу було відомо з 23.12.2015 року про існування та зміст оскаржуваного наказу № 102 о/с від 10.12.2015, що підтверджується підписом позивача у відомості про ознайомлення особового складу з наказом ГУНП від 10.12.2015 року №102, надісланого до УКЗ ГУНП в Харківській області 23.12.205 року.

В судовому засідання позивач вказала, що з оскаржуваним наказом та його змістом її ознайомлено не було, зазначила, що вказана відомість надавалась для підпису без самого наказу № 102 о/с від 10.12.2015. Про те, що саме вказаним наказом встановлено стаж служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, позивач дізналася лише в листопаді 2019 року при ознайомленні з особовою справою. Просила поновити строк звернення до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засідання підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи подане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Вирішуючи питання своєчасності звернення позивача до суду з вказаним позовом, суд зазначає наступне.

20.11.2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом щодо скасування висновку комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.12.2015 та визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 102 о/с від 10.12.2015 відносно ОСОБА_1 , щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

Перевіривши зміст наданих документів з приводу ознайомлення позивач з оскаржуваним наказом, судом встановлено, що у відомості ознайомлення особового складу Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області з наказом ГУНП в Харківській області від 10.12.2015 року №102, міститься підпис ОСОБА_1 .

Однак у вказаній відомості відсутня дата вчинення вказаного підпису, що унеможливлює встановити коли саме позивача було ознайомлено з вказаним Наказом.

Рапортом від 14.11.2019 року, позивач звернулась до Начальника УКЗ ГУНП в Харківській області щодо отримання витягів з наказів про встановлення вислуги років, які отримала 19.11.2019 року.

З врахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновків, що позивач звернувся з вказаним позовом в межах місячного строку звернення до суду згідно вимог ст. 122 КАС України, у зв`язку з чим, клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду не підлягає задоволенню, як і клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 122-123, 161, 169, 241-243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про поновлення строків звернення до суду - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 27.01.2020 року.

Суддя О.В.Старосєльцева