Ухвала суду № 87166040, 27.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

15 год. 10 хв.

27 січня 2020 р. Справа № 480/530/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши заяву Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про забезпечення позову у справі за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 до Сумського окружного адміністративного суду завернулось Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) з позовною заявою до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати припис №25 від 15.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до моменту прийняття рішення у справі.

Одночасно з вказаною позовною заявою о 16 год. 06 хв., позивачем була подана заява про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення на період до винесення судового рішення у справі дії припису №25 від 15.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 15.01.2020 для проведення позапланового заходу, за адресою місцезнаходження позивача, прибув представник відповідача - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу відповідача Бондарков В.І. Позивач, проаналізувавши повідомлення та направлення відповідача для проведення позапланового заходу №25 від 08.01.2020 (надалі - направлення), а також підстави проведення такого заходу (звернення міського голови м. Суми від 21.12.2010 та від 23.12.2010 з додатками), прийняв рішення про недопущення представника відповідача до перевірки. 15.01.2020 відповідачем було складено акт №25 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій та винесено оскаржуваний припис за змістом якого, відповідач вимагає від позивача допустити посадових осіб відповідача для виконання повноважень на об`єкті «Будівництво прибудови до торгового центру «Київ» зі сторони Покровської площі по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми Сумської області» у термін до 30.01.2020.

Як на підставу правомірності своїх дії позивач зазначає наступне:

- у відповідача відсутні законні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки, оскільки п.7 Порядку про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, не передбачено такої підстави для проведення позапланової перевірки, як звернення міського голови;

- у повідомленні та направленні відповідачем невірно визначено об`єкт здійснення державного нагляду (Будівництво прибудови до Торговою центру «Київ» зі сторони Покровської площі по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми Сумської області), оскільки позивач будівництва за вказаною адресою не здійснює;

- відповідачем допущено дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

Саме з огляду на викладені вище порушення норм чинного законодавства України, які допущені відповідачем під час призначення позапланової перевірки, позивачем і було прийнято рішення про недопущення посадових осіб відповідача до перевірки.

Подаючи заяву про забезпечення позову у даній справі позивач посилається на ч.1 та ч.2 ст.150 КАС України, вказує на очевидну протиправність прийнятого відповідачем рішення, а також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист або поновлення порушеного права або інтересів позивача.

Розглянувши заяву Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 4, 5 та 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного вбачається, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, позивач зазначаючи про очевидну протиправність прийнятого відповідачем рішення, посилається на аналогічні доводи, які він наводить як підстави для задоволення позову, а саме: порядком про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, не передбачено такої підстави для проведення позапланової перевірки, як звернення міського голови; допущено дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; не існування об`єкту зазначеного в направленні та посвідченні відповідача на проведення перевірки.

Щодо посилання позивача на вказані вище очевидні ознаки протиправності оскаржуваного припису, суд зазначає, що попри те, що такі ознаки (які зазначенні у ст.150 КАС України) не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Суд звертає увагу, що наведені позивачем підстави для забезпечення позову є також його доводами позову щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису, вказані доводи на переконання суду не мають очевидних ознак визначених ст.150 КАС України та підлягають досліджень в ході судового розгляду.

Також позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушеного права або інтересів позивача, вказане позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваним приписом відповідач вимагає від позивача в строк до 30.01.2020 допустити посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Позивач зазначає, що оскарження припису в судовому порядку не зупиняє його дію, а тому починаючи з 31.01.2020, відповідач буде мати змогу застосувати до позивача штраф у розмірі 31530,00 грн., що в свою чергу змусить позивача повторно звернутися до суду про скасування постанови про накладення штрафу, що є додатковим навантаженням на позивача у вигляді додаткових витрат.

Щодо вказаних доводів, суд зазначає, що зазначена позивачем можливість накладення на нього штрафу не є істотним ускладненням чи унеможливленням ефективного захисту порушеного права, оскільки законодавство України має ефективні засоби для відновлення порушеного права, а саме скасування в судовому порядку відповідних постанов за наслідком обґрунтованого звернення до суду з відповідною позовною заявою. Окрім того, вказані обставини є припущенням позивача та на час розгляду даної заяви не відбулися.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи, не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 151 КАС України, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 січня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько