Рішення № 87166013, 27.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 р. Справа №480/101/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача – Луніки О.В.

представника відповідача-1 – Ричкаля С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/101/20 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Сумській області) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач-1, Управління примусового виконання рішень), Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач-2, Північно-східне МУ), про:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП 59229445 від 13.12.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 60882703 від 13.12.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП 60882703 від 13.12.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП 59229445 від 13.12.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 60882555 від 13.12.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП 60882555 від 13.12.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 60882664 від 13.12.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження ВП 60882664 від 13.12.2019

- визнання протиправною та скасування постанови про виправлення помилки у процесуальному документі ВП 60882664 від 16.12.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 60882613 від 13.12.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження ВП 60882613 від 13.12.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП 60882555 від 13.12.2019,

У С Т А Н О В И В:

1. Позиція позивача.

1.1. Головним управлінням ДФС у Сумській області 18.12.2019 була отримана постанова державного виконавця від 13.12.2019 про накладення штрафу в сумі 10 200, 00 грн., прийнята у виконавчому провадженні ВП 59229445 у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду від 26.02.2019 по справі № 480/74/19.

1.2. На переконання позивача, відповідно до приписів статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», обов`язковою умовою для накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі, є повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

1.3. Беручи до уваги те, що Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 480/74/19 було добровільно виконано ГУ ДФС у Сумській області 26.04.2019, про що відповідач неодноразово повідомлявся відповідними листами, правові підстави для накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 10 200, 00 грн. за невиконання рішення суду, були відсутні.

1.3. Також, ГУ ДФС у Сумській області зауважило на тому, що Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі № 480/4229/19, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019, постанова державного виконавця від 02.10.2019 про накладення штрафу в сумі 5 100, 00 грн., прийнята у виконавчому провадженні ВП 59229445 у зв`язку з невиконанням рішення суду від 26.02.2019 по справі № 480/74/19, була скасована, що також свідчить про відсутність підстав для застосування штрафу у подвійному розмірі.

1.4. За наведених обставин, позивач вважає постанову від 13.12.2019 про накладення штрафу в сумі 10 200, 00 грн. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

1.5. Крім того, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню і постанови від 13.12.2019 про відкриття виконавчих проваджень, про стягнення витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, прийняті у виконавчих провадженнях ВП 60882703, ВП 59229445, ВП 60882555, ВП 60882664 та ВП 60882613, оскільки ці постанови є похідними від постанови ВП 59229445 про накладення штрафу в сумі 5 100, 00 грн., яка була скасована Рішенням суду від 08.11.2019 по справі № 480/4229/19, та постанови ВП 59229445 про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 10 200, 00 грн.

1.6. З вищезазначених підстав, ГУ ДФС у Сумській області вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

2. Заперечення відповідача.

2.1. Не погоджуючись з позовними вимогами, Управління примусового виконання рішень у відзиві (а.с. 68-78) зазначило, що 28.05.2019 від стягувача КП «Міськводоканал» надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 480/74/19 від 24.04.2019. На підставі цієї заяви, 29.05.2019 державним виконавцем прийнята постанова ВП 59229445 про відкриття виконавчого провадження, а також, на підставі ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» - постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 16692,00 грн.

2.2. З метою з`ясування виконання виконавчого листа № 480/74/19 від 24.04.2019, державним виконавцем 13.06.2019 на адресу ГУ ДФС у Сумській області направлялась відповідна вимога, у відповідь на яку, листом № 14369/10/18-28-12-03-09 від 02.07.2019, боржник повідомив про самостійне виконання рішення суду, на підтвердження чого надав копію індивідуальної податкової консультації № 1869/ІПК/18-28-12-03-20 від 26.04.2019, копію листа про направлення податкової консультації стягувачу та повідомлення про вручення поштового відправлення 4000905269377.

2.3. Втім, 09.09.2019 КП «Міськводоканал» подало відповідачу клопотання, у якому вказувало про невиконання виконавчого листа № 480/74/19 від 24.04.2019, оскільки у наданій податковій консультації від 26.04.2019 не враховані висновки Харківського апеляційного адміністративного суду, викладені в Постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18.

2.4. Дослідивши матеріали виконавчого провадження, державний виконавець дійшов висновку про невиконання ГУ ДФС у Сумській області без поважних причин виконавчого листа № 480/74/19 від 24.04.2019, у зв`язку з чим, 02.10.2019 була прийнята постанова ВП 59229445 про накладення штрафу в сумі 5 100, 00 грн.

2.5. Беручи до уваги те, що станом на 13.12.2019, державному виконавцю позивач не надав письмового підтвердження про виконання згаданого виконавчого листа, була прийнята постанова ВП 59229445 про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі в сумі 10 200, 00 грн.

2.6. Крім того, 13.12.2019 державним виконавцем до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області була направлена заява про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України та прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 59229445 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

2.7. Також, 13.12.2019 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, постанов про накладення штрафів та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, прийнятих у виконавчому провадженні ВП 59229445, були відкриті виконавчі провадження ВП 60882613, ВП 60882555, ВП 60882703 та ВП 60882664, в межах яких прийняті постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

2.8. За наведених обставин, Управління примусового виконання рішень вважає постанови державного виконавця правомірними, а позовні вимоги про їх скасування – необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою суду від 06.01.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/101/20, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 15.01.2020 об 11 год. 40 хв.

3.2. Ухвалою суду від 15.01.2020, занесеною до протоколу, відповідача Головне управління юстиції у Сумській області замінено на належного відповідача – Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та залучено другого відповідача – Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 21.01.2020 о 10 год. 30 хв.

3.3. Ухвалою суду від 21.01.2020, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошена перерва до 10 год. 00 хв. 24.01.2020, позивача зобов`язано надати додаткові докази по справі.

3.4. В судовому засіданні 24.01.2020 представник ГУ ДФС у Сумській області позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд в їх задоволенні відмовити.

4. Обставини справи.

4.1. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем Сергієм Павловичем (далі – державний виконавець) 29.05.2019 на підставі заяви КП «Міськводоканал» (а.с. 85) прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження № 59229445 (а.с. 86) по примусовому виконанню виконавчого листа № 480/74/19, виданого Сумським окружним адміністративним судом 24.04.2019, про зобов`язання Головного управління ДФС у Сумській області надати стягувачу нову індивідуальну податкову консультацію на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених у Постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18.

4.2. Також, 29.05.2019 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 59229445, прийнята Постанова про стягнення з Головного управління ДФС у Сумській області виконавчого збору в сумі 16 692, 00 грн.

4.3. Отримавши вказані постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, 07.06.2019 ГУ ДФС у Сумській області направило державному виконавцю лист № 12770/9/18-28-12-03-09 (а.с. 23), у якому повідомило, що на виконання Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 480/74/19, яке набрало законної сили 04.04.2019, КП «Міськводоканал» була надана індивідуальна податкова консультація № 1869/ІПК/18-28-12-03-20 від 26.04.2019, яка є загальнодоступною на офіційному веб-сайті ДФС України та яка на паперовому носії 06.05.2019 вручена стягувачу.

4.4. У зв`язку з цим, ГУ ДФС у Сумській області пропонувало державному виконавцю закрити виконавче провадження № 59229445, оскільки рішення суду виконано добровільно до його відкриття та вирішити питання щодо скасування Постанови від 29.05.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 16 692, 00 грн.

4.5. На вимогу державного виконавця від 13.06.2019 щодо стану виконання рішення суду, ГУ ДФС у Сумській області листом № 14369/10/18-28-12-03-09 від 02.07.2019 (а.с. 88-89) знову повідомило про його добровільне виконання, на підтвердження чого надала копії індивідуальної податкової консультації №1869/ІПК/18-28-12-03-20 від 26.04.2019, супровідного листа про її направлення стягувачу та повідомлення про вручення поштового відправлення.

4.6. Дослідивши зміст наданих боржником документів, державний виконавець дійшов висновку, що надана індивідуальна податкова консультація № 1869/ІПК/18-28-12-03-20 від 26.04.2019 не може свідчити про належне виконання Рішення суду від 26.02.2019 по справі № 480/74/19, оскільки не містить висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених у Постанові № 818/1643/18 від 21.11.2018, у зв`язку з чим, Постановою ВП 59229445 від 02.10.2019 (а.с. 92-93) за невиконання рішення суду без поважних причин на ГУ ДФС у Сумській області накладено штраф в сумі 5 100, 00 грн.

4.7. Не погоджуючись зі згаданою постановою про накладення штрафу, ГУ ДПС у Сумській області оскаржило її у судовому порядку. Так, Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі № 480/4229/19 позовна заява була задоволена, Постанова ВП 59229445 від 02.10.2019 про накладення штрафу в сумі 5 100, 00 грн. визнана протиправною та скасована.

4.8. Вважаючи рішення суду прийнятим при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального права, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду зі скаргою, у якій просило Рішення від 08.11.2019 по справі № 480/4229/19 скасувати, в задоволенні позовної заяви ГУ ДПС у Сумській області відмовити.

4.9. При цьому, 13.12.2019 у виконавчому провадженні 59229445 державним виконавцем прийнята Постанова про накладення штрафу за повторне невиконання судового рішення без поважних причин в сумі 10 200, 00 грн. (а.с. 35-36). Одночасно, була прийнята і Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 348, 20 грн.

4.10. З огляду на те, що виконання рішення суду у виконавчому провадженні 59229445 не може бути виконано без участі боржника, на підставі абз. 3 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 13.12.2019 Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області подана заява про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України (а.с. 99-101).

4.11. У зв`язку з цим, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», 13.12.2019 державним виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження 59229445 та виведення в окрема виконавче провадження Постанови ВП 59229445 від 29.05.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 16 692, 00 грн., Постанови ВП 59229445 від 02.10.2019 про накладення штрафу в сумі 5 100, 00 грн., Постанови ВП 59229445 від 13.12.2019 про накладення штрафу в сумі 10 200, 00 грн. та Постанови ВП 59229445 від 13.12.209 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 348, 20 грн. (а.с. 102).

4.12. Так, 13.12.2019 державним виконавцем прийняті:

- Постанова про відкриття виконавчого провадження 60882613 по примусовому виконанню Постанови ВП 59229445 від 29.05.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 16 692, 00 грн. (а.с. 54) разом з Постановою ВП 60882613 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 133, 00 грн.(а.с. 55-56);

- Постанова про відкриття виконавчого провадження 60882664 по примусовому виконанню Постанови ВП 59229445 від 02.10.2019 про накладення штрафу в сумі 5 100, 00 грн. (а.с. 52) разом з Постановою ВП 60882664 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 133, 00 грн. (а.с. 48-50);

- Постанова про відкриття виконавчого провадження 60882703 по примусовому виконанню Постанови ВП 59229445 від 13.12.2019 про накладення штрафу в сумі 10 200, 00 грн. (а.с. 38) разом з Постановою ВП 60882703 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 133, 00 грн. (а.с. 39-40);

- Постанова про відкриття виконавчого провадження 60882555 по примусовому виконанню Постанови ВП 59229445 від 13.12.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 348, 20 грн. (а.с. 44) разом з Постановою ВП 60882555 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 133, 00 грн. (а.с. 45-46);

4.13. Крім того, 13.12.2019 державним виконавцем була прийнята Постанова ВП 60882555 про арешт коштів боржника (а.с. 58).

4.14. Згодом, 24.12.2019 Другим апеляційним адміністративним судом була прийнята Постанова по справі № 480/4229/19, якою апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишена без задоволення, Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 щодо скасування Постанови ВП 59229445 від 02.10.2019 про накладення штрафу в сумі 5 100, 00 грн., залишено без змін.

4.15. За таких обставин, державним виконавцем 15.01.2020 прийнята Постанова ВП 60882664 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню Постанови ВП 59229445 від 02.10.2019 про накладення штрафу в сумі 5 100, 00 грн.

5. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.

5.1. На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

5.2. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.3. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

5.4. Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, та виконавчих документів наведено у статті 3 Закону. Так, відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 3 Закону, примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, а також постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження та про накладення штрафу.

5.5. Згідно зі статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за відповідною заявою стягувача. Не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа, виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону, якщо примусове виконання рішення передбачає його справляння.

5.6. За змістом статті 27 Закону, виконавчим збором є збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. За примусове виконання рішення немайнового характеру, виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

5.7. При цьому, частиною 4 вказаної статті передбачено, що одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

5.8. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (частина 7 статті 27).

5.9. Також, частиною 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

5.10. Відповідно до статті 42 Закону, кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, авансового внеску стягувача та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження, тобто, витратами державного виконавця, пов`язаними з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

5.11. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження, у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина 4 статті 42 Закону).

5.12. Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, визначаються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802.

5.13. Так, згідно з пунктом 8 розділу ІІІ згаданої Інструкції, у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та Інструкцією.

При цьому, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

5.14. Фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», використання яких здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554 (пункт 1 розділу VI Інструкції).

5.15. Пунктом 2 розділу VI Інструкції передбачено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, приймається виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня.

5.16. Мінімальними витратами виконавчого провадження є плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрати, пов`язані з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). В свою чергу, витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження, як виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Інші витрати виконавчого провадження належать до додаткових витрат виконавчого провадження.

5.17. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби були здійснені додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

5.18. Якщо у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Ця постанова не пізніше наступного робочого дня реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та Інструкцією.

При цьому, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

5.19. Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, є виконавчі листи, видані судами на підставі судових рішень, а також постанови державного виконавця про накладення штрафів, про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

5.20. Приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, одночасно, в безумовному порядку, державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору (якщо його справляння передбачено Законом) та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, перелік яких визначений Інструкцією.

5.21. Якщо після відкриття виконавчого провадження виконавчий документ скасовується або визнається таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження закінчується і виконавчий збір не стягується. Не стягується виконавчий збір і у випадку, коли виконавче провадження закінчується у разі виконання рішення суду боржником до його відкриття.

5.22. Розширене тлумачення норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, на переконання суду, дозволяє зробити висновок, що зазначені правила стосуються і стягнення витрат виконавчого провадження, як мінімальних, так і додаткових.

6. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.

6.1. Стверджуючи про протиправність оскаржуваних постанов та наявність підстав для задоволення позовних вимог, ГУ ДФС у Сумській області посилається на те, що по-перше, Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 480/74/19 виконано 26.04.2019, тобто, до відкриття виконавчого провадження 59229445; по-друге, постанова про накладення штрафу за невиконання згаданого рішення, була скасована Рішенням від 08.11.2019 по справі № 480/4229/19, яке набрало законної сили 24.12.2019; та по-третє, ГУ ДФС у Сумської області у зв`язку з припиненням не може бути боржником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 по справі № 480/74/19.

6.2. Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може повністю погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на таке.

6.3. Як убачається з матеріалів справи, підставою для прийняття 13.12.2019 Постанови ВП 59229445 про стягнення штрафу в сумі 10 200, 00 грн., стали висновки державного виконавця щодо повторного невиконання без поважних причин Рішення суду від 26.02.2019 по справі № 480/74/19, тобто, його невиконання після прийняття 02.10.2019 Постанови ВП 59229445 про накладення штрафу в сумі 5 100, 00 грн.

6.4. В той же час, судом встановлено, що Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі № 480/4229/19, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019, Постанова державного виконавця ВП 59229445 від 02.10.2019 про накладення штрафу в сумі 5 100, 00 грн. скасована. Приймаючи таке рішення, суд дійшов висновку про те, що правовий статус державного виконавця не надає йому можливості під час примусового виконання судового рішення надавати правову оцінку змісту (суті) податкової консультації як критерію/умови належного виконання боржником судового рішення (щодо якого відкрито виконавче провадження).

6.5. За наведених обставин, беручи до уваги приписи частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що застосування штрафу в сумі 10 200, 00 грн. за повторне невиконання без поважних причин Рішення суду від 26.02.2019 по справі № 480/74/19 є необґрунтованим, у зв`язку з чим, Постанова ВП 59229445 від 13.12.2019 про його накладення, не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправною та підлягає скасуванню.

6.6. Як наслідок, є протиправними і підлягають скасуванню постанови державного виконавця ВП 60882703 від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови про стягнення штрафу в сумі 10 200, 00 грн. та ВП 60882703 від 13.12.2019 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 133, 00 грн.

6.7. Підставою для прийняття Постанови ВП 59229445 від 13.12.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 348, 20 грн. відповідач визначив те, що витрати, пов`язані з примусовим виконанням Рішення суду від 26.02.2019 по справі № 480/74/19, не були стягнуті у виконавчому провадженні 59229445, яке згідно з Постановою від 13.12.2019 (а.с. 102) закінчено у зв`язку з невиконанням боржником рішення, що не може бути виконано без його участі та надсиланням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

6.8. Зі змісту постанови убачається, що вказані витрати в сумі 348, 20 грн. складаються як з мінімальних витрат виконавчого провадження, так і з додаткових.

6.9. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.10. Між тим, Управління примусового виконання рішень не надало суду доказів на підтвердження того, що при прийнятті 29.05.2019 Постанови про відкриття виконавчого провадження 59229445, державним виконавцем, одночасно, була прийнята і постанова про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження. Не надано доказів і на підтвердження прийняття державним виконавцем постанови про стягнення додаткових витрат у виконавчому провадженні 59229445.

6.11. Також, суд приймає до уваги те, що відповідачем не надано жодного первинного документа на підтвердження фактичного здійснення витрат у виконавчому провадженні 59229445 на суму 348, 20 грн. Суд констатує, що зазначення у постанові переліку видів таких витрат не може бути належним і достатнім доказом на підтвердження їх фактичного здійснення.

6.12. За таких обставин, суд робить висновок, що оскаржувана Постанова ВП 59229445 від 13.12.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, є протиправною та підлягає скасуванню.

6.13. Як наслідок, є протиправними та підлягають скасуванню і Постанова ВП 60882555 від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню Постанови ВП 59229445 від 13.12.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 348, 20 грн. та Постанова ВП 60882555 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 133, 00 грн.

6.14. Враховуючи висновки суду щодо протиправності та скасування постанов державного виконавця ВП 59229445 від 13.12.2019 про накладення штрафу в сумі 10 200, 00 грн., ВП 59229445 від 02.10.2019 про накладення штрафу в сумі 5 100, 00 грн. та ВП 59229445 від 13.12.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 348, 20 грн., підлягає скасуванню і Постанова про арешт коштів боржника ВП 60882555 від 13.12.2019 на суму 32 872, 20 грн.

6.15. Стосовно Постанови від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження 60882664 по примусовому виконанню Постанови ВП 59229445 від 02.10.2019 про стягнення штрафу в сумі 5 100, 00 грн., а також Постанови ВП 60882664 від 13.12.2019 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та ВП 60882664 від 16.12.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі (а.с. 49), суд зазначає наступне.

6.16. На момент прийняття згаданих постанов державним виконавцем, Постанова ВП 59229445 від 02.10.2019 про стягнення штрафу в сумі 5 100, 00 грн. була чинною, підпадала під визначення поняття «виконавчий документ» та підлягала примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» й Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки оскарження в судовому порядку цієї постанови, згідно з частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, не зупиняло її дію.

6.17. Тобто, вказані постанови, на день їх прийняття, відповідали критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та були правомірними.

6.18. В подальшому, після набрання 24.12.2019 Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі № 480/4229/19 законної сили, яким Постанова ВП 59229445 від 02.10.2019 про накладення штрафу в сумі 5 100, 00 грн. була скасована, державним виконавцем 15.01.2020 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», прийнята Постанова ВП 60882664 (а.с. 106) про закінчення виконавчого провадження.

6.19. Отже, станом на момент прийняття рішення у цій справі, виконавче провадження 60882664 є закінченим, а Постанова ВП 60882664 від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження та Постанова ВП 60882664 від 13.12.2019 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження з Постановою ВП 60882664 від 16.12.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі, не створюють негативних наслідків для позивача.

6.20. З вищезазначених підстав, враховуючи приписи статей 2, 5, 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок про відсутність порушеного права ГУ ДФС у Сумській області оскаржуваними постановами ВП 60882664 від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження і стягнення мінімальних витрат в сумі 133, 00 грн. (разом з постановою від 16.12.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі) та, як наслідок, наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про їх скасування.

6.21. Правова позиція щодо відмови у задоволенні позову у разі, якщо при розгляді справи по суті судом встановлюється відсутність порушеного права позивача, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 15.08.2019 по справі № 1340/4630/18 (пункт 44).

6.22. Також, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги ГУ ДФС у Сумській області про скасування Постанови ВП 60882613 від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню Постанови ВП 59229445 від 29.05.2019 та Постанови ВП 60882613 від 13.12.2019 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 133, 00 грн., з наступних підстав.

6.23. Вирішуючи питання щодо відповідності оскаржуваних постанов критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має перевірити чи наявні були у державного виконавця правові підстави для відкриття виконавчого провадження 60882613 та стягнення мінімальних витрат.

6.24. Як убачається з матеріалів справи, виконавче провадження 60882613 відкрито згідно з частиною 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання Постанови ВП 59229445 від 29.05.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 16 692, 00 грн.

6.25. Вказана постанова ГУ ДФС у Сумській області не оскаржувалась, відповідно до статті 3 Закону є виконавчим документом та на час розгляду справи є чинною, у зв`язку з чим, підлягає примусовому виконанню у встановленому порядку.

6.26. За наведених обставини, суд робить висновок про наявність у державного виконавця правових підстав для відкриття виконавчого провадження 60882613 та, відповідно, прийняття постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, як то передбачено пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень.

6.27. Посилання позивача на те, що Рішення суду від 26.02.2019 по справі № 480/74/19 виконано 26.04.2019, у зв`язку з чим, державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження 59229445 та стягувати виконавчий збір в сумі 16 692, 00 грн., суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини мають значення для вирішення питання щодо правомірності постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, які не оскаржувались.

6.28. Також, суд не приймає до уваги і посилання ГУ ДФС у Сумській області на неможливість бути боржником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню Рішення суду від 26.02.2019 по справі № 480/74/19 через перебування в стані припинення, оскільки відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення, а питання про заміну боржника правонаступником має вирішуватись судом в окремому провадженні у разі звернення заінтересованої особи або виконавця за заявою сторони виконавчого провадження (частина 5 статті 15 Закону).

6.29. Згідно зі ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.

6.30. Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

6.31. У цій справі, за подання позовної заяви про оскарження 12 постанов державного виконавця, ГУ ДФС у Сумській області сплатило: 12 х 1921, 00 грн. = 23 052, 00 грн. (а.с. 8-19). Враховуючи висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування 7 постанов, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 13 447, 00 грн., є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

6.32. Керуючись статтями 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання протиправними та скасування постанов – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову ВП 59229445 від 13.12.2019 про накладення штрафу в сумі 10 200, 00 грн.

Визнати протиправною та скасувати Постанову ВП 60882703 від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати Постанову ВП 60882703 від 13.12.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 133, 00 грн.

Визнати протиправною та скасувати Постанову ВП 59229445 від 13.12.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 348, 20 грн.

Визнати протиправною та скасувати Постанову ВП 60882555 від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати Постанову ВП 60882555 від 13.12.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 133, 00 грн.

Визнати протиправною та скасувати Постанову ВП 60882555 від 13.12.2019 про арешт коштів боржника.

В задоволенні позовних вимог про скасування Постанови ВП 60882664 від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження, Постанови ВП 60882664 від 13.12.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження, Постанови ВП 60882664 від 16.12.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі, Постанови ВП 60882613 від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження та Постанови ВП 60882613 від 13.12.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код 43316700) на користь Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 39456414) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 13 447, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик