Рішення № 87165964, 20.01.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2686/19

20 січня 2020 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Василишин К.В.

представника відповідача Чорнописька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі, відповідач, ГУ ДПС у Тернопільській області), в якому просив визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо складання та направлення запиту вих.№746/6/19/-00-13-01-16/19823 від 30.07.2019 про витребування в ФОП ОСОБА_1 пояснень та їх документального підтвердження, визнати протиправними дії ГУ ДПС у Тернопільській області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) (надалі, ПК України), визнати протиправним та скасувати винесений ГУ ДПС у Тернопільській області наказ №389 від 23.10.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що запит контролюючого органу про надання інформації не вручений особисто платнику податків або його представнику). Дії чи бездіяльність працівників підприємства, що надає послуги поштового зв`язку у даному випадку не мають юридичного значення, адже податковому органу на момент винесення оскаржуваного наказу було відомо із тексту поштового відправлення, що запит отримано не особисто позивачем та не його представником. Всупереч вимогам ст.73 ПК України, надісланий відповідачем запит не містив обов`язкового реквізиту - печатки контролюючого органу, а також оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, отже у позивача чи його рідних не виникало обов`язку надавати відповідну інформацію. Зазначено, що у відповідь на адвокатський запит відповідач надав копію запиту, який зберігся у податкового органу, а не той, який безпосередньо надсилався позивачу, що також, на думку представника позивача, підтверджує відсутність підстав для винесення оскаржуваного в даній справі наказу. На думку позивача, суб`єкт господарювання фактично не допустив працівників контролюючого органу до виконання оскаржуваного наказу, і заходи контролю не почали реалізовуватись. За таких обставин, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 16.12.2019 о 11:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

У строк, встановлений судом, представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив наступне. Вважає, що контролюючим органом правомірно направлено запит про надання інформації, призначено та проведено документальну позапланову виїзну перевірку, оскільки контролюючим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях. Зазначив, що ст.42 ПК України не передбачено обов`язку контролюючого органу слідкувати за правильністю та належністю вручення його поштового відправлення. Таким чином, вважає, оскільки на адресу відповідача повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, запит на адресу позивача є належним чином вручений. Оскільки позивачем на запит контролюючого органу не було надано відповідних документів, контролюючим органом ініційовано проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Звернув увагу суду на тому, що контролюючий орган допущений до перевірки позивача, на направленні на перевірку здійснені відповідні записи. Проведення документальної позапланової виїзної перевірки перенесено до дати відновлення позивачем документів. З огляду на наведене, представник відповідача вважає, що дії контролюючого органу є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

16.12.2019 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 20.01.2020 о 10:00 год.

20.01.2020 у відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні, з мотивів, наведених у відзиві на адміністративний позов.

Судом встановлено, що 30.07.2019 контролюючим органом направлено ФОП ОСОБА_1 лист "Про надання інформації та її документального підтвердження" №746/6/19-00-13-01-16/19823, в якому контролюючий орган просив надати обґрунтовані пояснення та документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, щодо отриманих доходів повноти сплати єдиного податку. Підставою для направлення вказаного запиту є абз.1, абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України, а саме розбіжність між даними податкової звітності за 2016-2018 року та податкової інформації, яка потребує документального підтвердження щодо походження отриманих доходів (від юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців чи громадян) та форми розрахунків (готівкова чи безготівкова). Вказаним листом також повідомлено, що у разі несвоєчасного / неповного надання пояснення та документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу буде ініційовано проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.1., п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

02.09.2019 заступником начальника відділу аналізу та прогнозування надходжень податків та зборів з фізичних осіб, єдиного внеску та розгляду звернень платників податків Головного управління ДПС у Тернопільській області складено службову записку №19-00-33-01-16/556, у відповідності до якої начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та начальника відділу планування контрольно-перевірочної роботи проінформовано, що платнику податків ФОП ОСОБА_1 надіслано запит від 30.07.2019 №746/6/19-00-13-01-16/19823 про надання обґрунтованих пояснень та документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, щодо отриманих доходів та повноти сплати єдиного податку у 2016-2018 роках; запит платник отримав 02.08.2019 (код для відстеження 4602102673080), однак станом 02.09.2019 відповідь не надійшла.

23.10.2019 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області винесено наказ №389 "Про проведення документальної перевірки", яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, а також встановлено дату початку перевірки 29.10.2019 тривалістю 5 робочих днів.

Згідно направлення на перевірку від 15.10.2019 №556, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.п.78.1.4 ст.78 ст.78 ПК України та наказу №389 від 23.10.2019, Головним управління з 29.10.2019 проводилась документальна позапланова виїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 . Позивачу також було надіслано повідомлення від 31.10.2019 №135/19-00-33-02/27514, яким вимагалось надати документи та пояснення в межах проведення перевірки.

У відповідь на адвокатський запит від 04.11.2019 Головне управління ДПС у Тернопільській області повідомило представника позивача листом від 08.11.2019 №141/6/19-00-33-01/28349, що оскільки відповідь від ФОП ОСОБА_1 у передбачені п.п 78.1.4 пункту 78.1 ст.78 ПК України терміни не надходила, то це стало підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Після цього, 04.11.2019 позивач звернувся до контролюючого органу із заявою (повідомленням) (вих. №04/11) про надання строку для відновлення відсутніх документів та перенесення термінів проведення документальної перевірки, в якій він просив надати строк у 90 календарних днів для відновлення відсутніх документів та перенести термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 до дати відновлення та надання відсутніх документів.

В подальшому, документальну позапланову виїзну перевірку перенесено до дати відновлення та надання документів для перевірки в межах строків, визначених ПК України. Вказана інформація підтверджується Актом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 04.11.2019 №266/19-00-33-02/2943406237, Наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 04.11.2019 №506 "Про перенесення термінів документальної позапланової виїзної перевірки".

Також, у відповідності до Наказу Головного правління ДПС у Тернопільській області від 01.11.2019 №485, службової записки начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Тернопільській області від 01.11.2019, продовжено строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - підприємця ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з діями відповідача щодо складання та направлення запиту про витребування документів, призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог п.73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Положеннями статті 73 ПК України передбачено, що, такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2)для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

З системного аналізу наведених вище норм вбачається, що ПК України встановлено обов`язок платнику податків та суб`єктам інформаційних відносин подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Також, відповідно статті 73 ПК України, запит контролюючого органу вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Разом з цим, пунктом 42.2 ст.42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, стаття 42 ПК України передбачає умови, за дотримання яких кореспонденція від контролюючого органу до платника податків вважається належним чином надісланою, а саме: якщо кореспонденцію надіслано за належною адресою платника податків, якою є його місцезнаходження та податкова адреса; якщо поштове відправлення оформлено шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням про вручення. При цьому, суд зазначає, що статтею 42 ПК України передбачено можливість вручення запиту або адресату особисто, або його представнику.

Крім того, у відповідності до положень Закону України "Про поштовий зв`язок" від 04.10.2001, пересилання поштових відправлень - сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень; послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Згідно вимог статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем було виявлено розбіжність між задекларованими доходами від підприємницької діяльності та доходами, виплаченими фізичною особою - підприємцем згідно поданих податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за період 2016-2018 роки. З огляду на це, та враховуючи, на думку контролюючого органу, недостовірність даних, що свідчать про ймовірне порушення правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів і платежів, дотримання вимог іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, відповідачем направлено позивачу запит від 30.07.2019 №746/6/19-00-13-01-16/19823.

При цьому, суд вважає, що запит від 30.07.2019 року №746/6/19-00-13-01-16/19823 оформлено з дотриманням вимог статті 73 ПК України, оскільки у ньому міститься як нормативна, так і фактична підстави для звернення до платника податків, підписаний уповноваженою посадовою особою контролюючого органу, а також надано чіткий перелік інформації, яка запитується.

В ході судового розгляду справи встановлено, що на адресу контролюючого органу повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення по Формі №119, де містилась відмітка про вручення станом на 02.08.2019 року запиту від 30.07.2019 року №746/6/19-00-13-01-16/19823.

Суд вважає, що ст. 42 ПК України не передбачає умови та обов`язку контролюючого органу слідкувати за правильністю та належністю вручення поштового повідомлення, оскільки такий обов`язок міг би бути покладений на відповідача за умови здійснення вручення запиту особи, а не засобами поштового зв`язку, що у свою чергу дає підстави вважати, що запит контролюючого органу від 30.07.2019 року №746/6/19-00-13-01-16/19823 є таким, що вручений у передбачений законом спосіб.

Отже, на думку суду, контролюючим органом правомірно ініційовано проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 01.01.2016 по 31.12,2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

Судом встановлено, що Наказ від 23.10.2019 №389 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ФОП ОСОБА_1 , який є предметом оскарження в даній справі, отриманий позивачем 29.10.2019, що підтверджується його підписом без будь-яких застережень у направленні на перевірку від 15.10.2019 №556, а тому не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що позивачем даний наказ не отримано.

Також, підписом позивача у направлені від 15.10.2019 №556 підтверджується пред`явлення службового посвідчення уповноваженого працівника контролюючого органу та вищевказаного направлення, що в подальшому стало підставою допущення позивачем контролюючого органу до проведення перевірки. Факт допущення до перевірки позивача працівників контролюючого органу також підтверджується тим, що позивачем надані первинні документи на виконання вимог запиту відповідача від 31.10.2019 №135/19-00-33-02/27514 «Про надання документів для перевірки».

Суд зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Така правова позиція зазначена у Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 року № К/9901/29186/18.

Оскільки судом встановлено, що контролюючим органом була розпочата відповідна перевірка ФОП ОСОБА_1 , тому позивач в подальшому не позбавлений права оскаржувати суть виявлених контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З наведеного мотиву, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо складання та направлення запиту про витребування документів, призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що підтверджено достатніми, належними та допустимими доказами.

За таких обставин, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, наявні у справі, та надавши їм правову оцінку, враховуючи вимоги ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю. Оскільки суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, сплачений судовий збір не підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області ід.№ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Тернопільській області ( вул. Білецька, 1 м. Тернопіль, ЄДРПОУ 43142763) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2020 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.