Ухвала суду № 87165693, 27.01.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/369/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області ( вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136 ) про визнання протиправними та скасування постанови і припису,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області , в якому просить визнати протиправними та скасувати припис інспектора праці Управління Держпраці у Полтавській області від 29.11.2019 №ПЛ5800/163/АВ/П про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені порушення, а також постанову начальника Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 08.01.2020 №ПЛ5800/163/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 на підставі ст. 265 КЗпП України було накладено штраф у розмірі 250 380 грн за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на те, що постанова про накладення штрафу за допущення працівника до роботи без укладення трудового договору є протиправною, оскільки прийнята відповідачем із суттєвими порушеннями законодавчо визначеної процедури, без з`ясування усіх обставин, що призвело до помилкового висновку про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

22.01.2020 від представника позивача адвоката Антіховича В.В. надійшла заява з квитанцією про доплату судового збору.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що, справами незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого засідання, суддя приходить до висновку про те, що дана справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей визначених статтею 262 вказаного Кодексу та з викликом учасників справи.

У позовній заяві міститься клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

Разом з тим позивач не повідомляє суд про обставини відомі лише свідку, що належить з`ясувати у справі.

У зв`язку із зазначеним суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Управління Держпраці у Полтавській області засвідчені належним чином копії документів щодо підстав та порядку проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , рішень прийнятих за результатами проведення такої перевірки та інших документів, які, на думку відповідача, мають значення для справи.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 65, 77, 80, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/369/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Надати учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 год. 11 лютого 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Клопотання ФОП ОСОБА_1 про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Зобов`язати Управління Держпраці у Полтавській області у строк до 10.02.2020 надати, крім іншого, копії документів щодо підстав та порядку проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , рішень прийнятих за результатами проведення такої перевірки та інших документів, які, на думку відповідача, мають значення для справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Є.Б. Супрун