Ухвала суду № 87165684, 27.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5523/19

УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 (від 22.01.2020р. вхід.№2880/20) про відвід судді Харченко Ю.В. головуючого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл.Думська,1), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання незаконним та скасування Рішення від 21.09.2016року №1114 щодо надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в частині надання дозволу на проект відводу п.80 за адресою: АДРЕСА_1 1-а, на ім`я ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл.Думська,1), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання незаконним та скасування Рішення від 21.09.2016року №1114 щодо надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в частині надання дозволу на проект відводу п.80 за адресою: АДРЕСА_1 1-а, на ім`я ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії.

22.01.2020 року позивач подала заяву (вхід.№2880/20) про відвід головуючого судді Харченко Ю.В. по справі №420/5523/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року зупинено провадження по справі №420/5523/19 та відповідно до ст.31 КАС України передано справу до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.01.2020 року, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Харченко Ю.В. по справі 420/5523/19 передано судді Бойко О.Я.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на зазначене, відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Харченко Ю.В. по справі №420/5523/19 розглянуто в порядку письмового провадження.

Заяву позивача, про відвід головуючого судді Харченко Ю.В. по справі №420/5523/19 позивач обґрунтовує наступним чином.

Під час останнього судового засідання адвокатом позивача Сидорук Д.С. було заявлено дві заяви про витребування доказів та їх забезпечення, які за своїм змістом були однакові. В обґрунтування неможливості надання особисто доказів по справі було зазначено наступне. Оскільки матеріали кримінального провадження можуть бути отримані тільки стороною у справі, до кола осіб яких позивач не відноситься, про що зазначалося у позовній заяві, у зв`язку з чим позивач просить суд витребувати їх завірені копії з Одеського апеляційного суду, де наразі перебувають матеріали цієї цивільної справи за №520/5236/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя наголосила, що в матеріалах справи містяться ці дві заяви та почала наполягати на розгляді заяви про витребування, яка надійшла раніше, зазначаючи при цьому, що за результатом їх розгляду буде однакова відповідь.

Представник позивача з цього приводу зазначив наступне: «Прошу спочатку розглядати заяву про витребування доказів, заяву про забезпечення доказів прошу не розглядати до розгляду заяви про витребування». Після цього суддя проголосила одразу, що залишає без розгляду заяву про забезпечення доказів, не вирішуючи питання щодо судового збору, який було приєднано до цієї заяви. Та тільки після цього почала розгляд заяви про витребування доказів у задоволенні якої позивачу було відмовлено.

Таким чином, на думку позивача, суддя Харченко Ю.В. упереджена у розгляді справи № 420/5523/19.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до сп

Так, проаналізувавши наведені позивачем - ОСОБА_1 у заяві про відвід судді від 22.01.2020р. вхід.№2880/20 доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності, передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Харченко Ю.В., оскільки незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді.

Суддею Бойко О.Я. не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості головуючого судді Харченко Ю.В. при розгляді цієї адміністративної справи.

Таким чином, суд робить висновок, що посилання позивача на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/5523/19 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

З огляду на зазначене, суд робить висновок про відсутність підстав для відводу головуючого судді Харченко Ю.В. по справі №420/5523/19, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 від 22.01.2020р. вхід.№2880/20 про відвід судді Харченко Ю.В. головуючого в адміністративній справі №420/5523/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не належить. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я. Бойко