Ухвала суду № 87165466, 22.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6261/19

УХВАЛА

22 січня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Любімова О.Є.

за участі сторін:

представника позивача - Андрєєва В.М. (адвокат, за ордером та угодою про надання правової допомоги)

представника відповідача - Хілініченка А.Х. (за довіреністю)

розглянувши у підготовчому засіданні заяву судді Глуханчука О.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ №601 від 02 вересня 2019 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо звільнення командира батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді командира батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 вересня 2019 року по день фактичного поновлення на роботі;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 грудня 2019 року.

Підготовче засідання 11 грудня 2019 року було відкладено на 26 грудня 2019 року - 12 год. 45 хв., у зв`язку із тим, що станом на дату підготовчого засідання строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та виконання ухвали суду про витребування доказів не сплинув.

Ухвалою від 26 грудня 2019 року, у зв`язку із тим, що шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження з дня відкриття провадження у справі спливає до закінчення строків, протягом яких учасники справи мають право подати заяви по суті справи, судом продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі на тридцять днів, відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України.

У підготовчому засіданні 22 січня 2020 року головуючим суддею Глуханчуком О.В. виявлено підстави для самовідводу від участі у розгляді адміністративної справи № 420/6261/19, у зв`язку із чим заявлено заяву про самовідвід, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді.

Представник позивача залишив вирішення вказаної заяви на розсуд суду.

Представник відповідачів також поклався на розсуд суду у вирішенні заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно приписів частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що позивачем у цій справі є старший лейтенант поліції ОСОБА_1, який входив до складу екіпажу патрульної поліції, яким 11 лютого 2017 року складено у відношенні Глуханчука О.В. протокол серії БР № 171563 від 11 лютого 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, участь судді Глуханчука О.В. в розгляді адміністративної справи № 420/6261/19 може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді з боку учасників справи, а також сторонніх спостерігачів.

Враховуючи, що з часу виникнення обставин, з якими пов`язана необхідність заявлення самовідводу, минуло більше двох років, заявник не одразу пригадав прізвище позивача, тому заяву про самовідвід заявлено у підготовчому засіданні 22 січня 2020 року, після того як суддя переконався у наявності підстав для самовідводу

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Глуханчука О.В.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилась, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості у тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів", незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вищеозначені обставини обумовлюють необхідність головуючим суддею усунути ймовірну недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності невідповідного упередження або впливу на суд.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд даної адміністративної справи головуючим суддею Глуханчуком О.В., оскільки утворюють підґрунтя виникнення сумнівів позивача та відповідача, а також стороннього спостерігача стосовно неупередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, головуючим суддею заявлено самовідвід.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід судді Глуханчука О.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Глуханчука О.В. у справі № 420/6261/19 - задовольнити.

Відвести суддю Глуханчука О.В. від участі в розгляді адміністративної справи № 420/6261/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали адміністративної справи № 420/6261/19 передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 27 січня 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук