Ухвала суду № 87165324, 27.01.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.01.2020 справа № 400/3716/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

до відповідачівГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053

проскасування рішення від 04.09.2019 р. № 1267692/41938393 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.07.2019 р. № 14 за датою її подання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 04.09.2019 року № 1267692/41938393 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 14 від 31.07.2019 року за датою її подання.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 117 від 24.10.2019 року.

21.01.2020 року позивач подав клопотання, в якому просить винести додаткове рішення (ухвалу) про повернення судового збору.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд звертає увагу позивача, що додаткове судове рішення у справі може бути ухвалене, якщо судом приймалось рішення у справі, та якщо суд, при цьому, не вирішив питання щодо судових витрат.

Таким чином, у суду відсутні підстави для прийняття саме додаткового судового рішення про повернення судового збору в даній справі .

В даному випадку, в зв`язку з повернення позовної заяви та відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" (вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007, ЄДРПОУ 41938393) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачений згідно платіжного доручення № 117 від 24.10.2019 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз