Ухвала суду № 87165014, 27.01.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

27 січня 2020 рокум. Ужгород№ ЗП/260/2/20

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого - судді Гебеш С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду через свого представника із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої просить суд: Винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення проведення аукціону на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 з запланованим початком проведення з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00хв. 27 січня 2020 року по № лоту 400257, провадження № 59865430, початкова ціна 944160,00грн, гарантійним внеском 47208,00грн., крок аукціону 18883,20грн., для продажу житлового будинку за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що 25.01.2020 року з інформації в мережі Інтернет на сайті setam.net.ua позивачу стало відомо про те що належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 виставлено для продажу на аукціон. Початок аукціону 27 січня 2020 року.

Позивачу відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження відповідачем, про те дії останнього в частині виставлення майна для продажу на аукціоні є незаконним, позбавляють позивача право на власність, наймачів на можливість подальшого проживання.

У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 є власником єдиного житлового будинку за АДРЕСА_2 .

У поданій заяві заявник посилається на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення ефективного захисту прав позивача, а також унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до такої доказів, судом встановлено, що Рахівським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист від 01.12.2016 року №305/1803/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №818 від 05 червня 2007 року, укладеним між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 , в розмірі: за кредитом - 450 885,13 (чотириста п`ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 13 коп.) грн.; по відсотках - 234 414,47 (двісті тридцять чотири тисячі чотириста чотирнадцять гривень 47 коп.) грн.; за пенею - 12 351,18 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят одна гривня 18 коп.) грн. та за кредитним договором №81 від 29 січня 2007 року, укладеним між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 в розмірі: за кредитом - 436 657,59 (чотириста тридцять шість тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 59 коп.) грн.; по відсотках - 221 719,51 (двісті двадцять одна тисяча сімсот дев`ятнадцять гривень 51 коп.) грн.; за пенею - 11 270,53 (одинадцять тисяч двісті сімдесят гривень 53 коп.) грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок з надвірними спорудами, житловою площею 216, 87 кв.м., загальною площею - 341, 88 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

22.08.2019 року за заявою стягувача Приватним виконавцем Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59865430.

14.10.2019 року Приватним виконавцем Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №59865430.

17.10.2019 року Приватним виконавцем Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ВП №59865430.

25.01.2020 року з інформації в мережі Інтернет на сайті setam.net.ua позивачу стало відомо про те, що належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 виставлено для продажу на аукціон.

Зважаючи на викладені обставини, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у зв`язку із тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення ефективного захисту прав позивача, а також унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Оглянувши надані заявником докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (ч. 1 ст. 150 КАС України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 1 ст. 150 КАС України).

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ч. 1 ст. 151 КАС України).

Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків; 4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії; 5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (ч. 3 ст. 151 КАС України).

Із аналізу даних правових норм слідує, що вжиття заходів забезпечення позову до його подання можливе лише за наявності підстав, встановлених ч. 1 ст. 150 КАС України та за умови подання у майбутньому позову саме в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним критерієм здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, а визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії органу влади чи місцевого самоврядування.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Тобто, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності, лише у випадку, якщо такі позовні вимоги не є похідними від вимог у приватно - правовому спорі.

Враховуючи викладене вище, необхідно відмітити, що між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) наявний спір про право власності на нерухоме майно - житловий будинок за АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як предмет іпотеки.

Тобто, предметом розгляду в майбутній справі є не стільки рішення приватного виконавця, як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття третьою особою права власності на об`єкт нерухомост, в разі продажу такого з аукціону «СЕТАМ», що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження № 12-58гс18).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що правовідносини між сторонами у майбутньому позові щодо нерухомого майна фактично існують між позивачем та третьою особою, що свідчить про існування спору про право, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Більш того, суд також вважає за необхідне зазначити, згідно відомостей КП «ДСС» Закарпатського окружного адміністративного суду, судом встановлено, що із аналогічною заявою про забезпечення позивач звертався до Закарпатського окружного адміністративного суду 16.12.2019 року.

Відповідально до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року, яка набрала законної сили 14.01.2020 року, заявнику було відмовлено у забезпеченні позову.

Як і в заяві про забезпечення позову від 16.12.2019 року, так і в заяві про забезпечення позову від 27.01.2020 року, заявник жодних аргументів та доказів обґрунтованості заявленого клопотання взагалі не наводить, хоча тягар доказування необхідності забезпечення позову нормами ст. 152 КАС України покладено саме на особу, що звертається з таким клопотанням.

Що стосується наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності прийняття рішення про проведення аукціону.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до відомостей офіційного веб-сайту системи електронних торгів арештованого майна Сетам, заплановані на 16 грудня 2019 року електронні торги по лоту №388850 з продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , зупинити проведення яких просить ОСОБА_1 , не відбулися за підстав відсутності допущених учасників торгів.

Доказів того, що 27.01.2020 року електронні торги арештованого майна Сетам, заплановані по лоту №400257 з продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , відбудуться і наявні зареєстровані учасники, заявником теж не надано.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя С.А. Гебеш