Ухвала суду № 87164973, 27.01.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

27 січня 2020 року № 320/2773/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н. Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відмові здійснити позивачеві перерахунок пенсії та подальшу її виплату з 12.03.2019 з урахуванням пільгового стажу за період з 28.01.1980 по 31.12.2003 в подвійному розмірі;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачеві перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи з 28.01.1980 по 31.12.2003 в державному закладі «Бориспільська райсанепідстанція» Міністерства охорони здоров`я України на посаді лікаря-бактеріолога бактеріологічної лабораторії епідеміологічного відділу та в державній установі «Бориспільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень» на посаді завідувача мікробіологічної лабораторії, лікаря-бактеріолога відділення організації епідеміологічних досліджень, обчисленому в подвійному розмірі з 12.03.2019.

У ході розгляду справи 04.12.2019 виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів від Міністерства охорони здоров`я України, про що 05.12.2019 судом було скеровано відповідний запит, який отриманий 26.12.2019 Міністерством охорони здоров`я України, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих-код 0113331446032).

Проте, станом на 27.01.2020 від Міністерства охорони здоров`я України витребуваних документів у встановлений судом строк (до 31.12.2019) не надійшло.

У зв`язку з викладеним, у суду виникла необхідність у повторному витребування доказів.

Так, предметом позовної заяви є безпідставне, за твердженням позивача, не вчинення дій з боку пенсійного органу щодо перерахунку та виплати пенсії. Органами ПФУ не взято до уваги зазначений у позові як пільговий стаж роботи ОСОБА_1 за період з 28.01.1980 по 31.12.2003 в подвійному розмірі (щодо посад лікаря-бактеріолога та завідувача бактеріологічної лабораторії), що за твердженням позивача є протиправним діянням, яке підлягає врегулюванню в судовому порядку із захистом порушеного права.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 послалась на докази, які долучила до матеріалів справи, зокрема лист Міністерства охорони здоров`я від 27.01.2010 № 05.03-18-54/973, копію якого було додано позивачем та згідно з яким МОЗ було зроблено певні правові висновки з питань застосовування законодавства про охорону здоров`я, що відноситься до сфери діяльності цього міністерства.

Проте, такий доказ у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України не може вважатись допустимим, оскільки зі змісту наведеного листа слідує, що він наданий на ім`я (в інтересах) конкретної особи, а розпорядником такого документу виступає МОЗ.

З положень частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та при цьому суд має керуватись основоположними в адміністративному процесі принципами, які закріплені у статті 2 цього Кодексу.

З метою всебічного та повного дослідження усіх обставин справи і надання їм належної правової оцінки, суд повторно витребовує від Міністерства охорони здоров`я належним чином завірену копію листа від 27.01.2010 № 05.03-18-54/973.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, з урахуванням викладеного, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати у Міністерства охорони здоров`я України (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01601):

- належним чином засвідчену копію лист від 27.01.2010 № 05.03-18-54/973.

2. Витребувані докази надати до суду не пізніше 07.02.2020.

3. Роз`яснити посадовим особам Міністерства охорони здоров`я України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Попередити посадових осіб Міністерства охорони здоров`я України, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам) та до Міністерства охорони здоров`я України (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01601).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.