Ухвала суду № 87164900, 24.01.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

24 січня 2020 року м.Київ № 810/5476/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах матеріалів адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Василькові та Васильківському районі Київської області до закритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №15" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

у с т а н о в и в:

постановою КОАС від 30.10.2013 були задоволені вимоги УПФУ в м.Василькові та Васильківському районі Київської області, стягнуто з відповідача 3990,45 грн. заборгованості по сплаті витрат на доставку пільгових пенсій.

04.12.2013, на виконання постанови суду був оформлений та виданий виконавчий лист, який одержано представником позивачем 09.12.2013, що підтверджується відміткою про одержання.

10.01.2020, на адресу суду надійшла заява від представника ГУ ПФУ у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - з управління Пенсійного України в м.Василькові та Васильківському районі Київської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у виконавчому листі № 810/5476/13-а від 30.10.2013.

У якості підстави для подання заяви, представник ГУ ПФУ у Київській області вказав, що останнє є правонаступником УПФУ України у м.Василькові та Васильківському районі Київської області з 22.08.2018, тому просив заяву задовольнити.

У призначений для розгляду справи час, сторони та їхні представники до суду не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання, були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Частиною 2 ст. 379 КАС України визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою) та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглянув заяву за відсутності сторін та їхніх представників.

Дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 адміністративний позов УПФУ у м.Василькові та Васильківському районі Київської області до ЗАТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15" про відшкодування фактичних витрат на доставку пільгових пенсій задоволено, стягнуто з відповідача 3990,45 грн. заборгованості з названих витрат.

Судове рішення набрало законної сили 23.11.2013 та на його виконання, 04.12.2013, був оформлений та виданий виконавчий лист, який одержано представником позивача - УПФУ у м.Василькові та Васильківському районі Київської області 09.12.2013, про що наявна розписка у матеріалах справи. На виконавчому листі вказано граничний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, - до 23.11.2014.

Згідно положень ч.1 ст.22 закону “Про виконавче провадження” в редакції закону №606-ХІV, який діяв на час оформлення виконавчого листа - 04.12.2013, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, — протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи — протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 закону “Про виконавче провадження” строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановляння. Оскільки постанова суду набрала законної сили 23.11.2013, тобто з наступного дня після набрання нею сили розпочався відлік строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з кінцевим строком для пред`явлення 24.11.2014.

Таким чином, поширення дії норм вказаного закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа, старшим державним виконавцем Васильківського МВДВС ГТУ юстиції у Київській області Старцевою В.О. 28.08.2018 було відкрито виконавче провадження.

З огляду на те, що виконавчий документ був пред`явлений до виконання поза межами строків, установлених ст.22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції закону №606-ХІV), за відсутності судового рішення про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу для виконання на підставі ст.376 КАСУ та, виходячи з положень ст.26 цього закону, суд констатує, що виконавче провадження було відкрито з порушенням визначеного законом строку.

При цьому, територіальний орган Пенсійного фонду України тривалий час, без поважних причин не подав виконавчий лист до виконання, усвідомлюючи наслідки пропущення визначеного законом процесуального строку.

Наразі, звертаючись до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник не надав суду доказів на підтвердження поважності несвоєчасного звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (з пропуском строку у 7 років).

Також, суд зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження (28.08.2018), стягувач УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області, хоча і перебував в процесі реорганізації, водночас мав реальну можливість виконати свій обовязок щодо пред`влення виконавчого документу для виконання, проте не реалізував його. Процес реорганізації стягувача не може бути визнано судом поважною причиною для нестягнення грошових коштів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Рисовський проти України (CASE OF RYSOVSKYY v.UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу належного урядування, який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип належного урядування покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Суд зазначає, що орган Пенсійного фонду України у даному випадку не дотримався вимог принципу "належного урядування", оскільки не діяв вчасно і послідовно, не реалізував свого права пред`явити у встановлений строк (до 24.11.2014) виконавчий лист до виконання, а пред`явив його вже після спливу цього строку, та у подальшому, після відкриття виконавчого провадження протягом тривалого часу не вживав заходів належного виконання рішення суду та незважаючи на власну недбалість й допущені помилки, через 6 років продовжує вживати заходів щодо стягнення заборгованості у сумі 3990,45 грн. з ЗАТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15".

Враховуючи вищенаведене, подана до суду заява ГУ ПФУ у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, вул.Ярославська, 40, м.Київ, ЄДРПОУ - 22933548) про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Брагіна О.Є.