Ухвала суду № 87164869, 27.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/436/20

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Прикордонної служби України, Північного регіонального управління Державної Прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

"1. Звільнити мене від сплати судового збору.

2. Визнати протиправними та скасувати:

- Акт № 7-19 про нещасний випадок, що стався з військовослужбовцем не під час виконання ним обов`язків військової служби від 08.08.2019 року;

- Акт № 7-19 розслідування можливого нещасного випадку, що стався 16.07.2014 з молодшим інспектором прикордонної служби 1 категорії - навідником - оператором відділення спеціальної техніки окремого відділу прикордонної служби (тип - С) Північного регіонального управління Богудіновим І.В. від 08.08.2019 року.

3. Зобов`язати Відповідача 1 призначити та провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, скласти Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався (акт форми Нвс - 5) щодо отримання мною - ОСОБА_1 16.07.2014 року закритої черепно - мозкової травми (контузії головного мозку) під час виконання обов`язків військової служби, зокрема під час участі в Антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

4. Зобов`язати Відповідача 1 скласти Акт про нещасний випадок, що стався зі мною - ОСОБА_1 16.07.2014 року під час виконання обов`язків військової служби (акт форми Нвс - 1).

5. Зобов`язати Відповідача 1 видати мені - ОСОБА_1 , довідку про обставини закритої черепно - мозкової травми (контузії головного мозку), отриманої мною під час виконання обов`язку військової служби 16.07.2014 року під час участі в Антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, згідно Додатку 5 до Положення про військово - лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 року.

6. Стягнути з Відповідача 1 та Відповідача 2 на мою користь моральну шкоду у сумі 200 000,0 грн. (двісті тисяч грн.)."

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо пункту 1 прохальної частини позову, то він не є позовною вимогою. Тим більш, що позивач звільнений від сплати судового збору Законом України "Про судовий збір".

Щодо позовних вимог, викладених в пунктах 3-5 (зобов`язати Відповідача 1 вчинити певні дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування.

Тобто предметом спору є рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яким, як вважає позивач, порушені його права, свободи або законні інтереси.

В порушення ч. 1, п.4, п.5, п.9 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України в позові:

- не зазначений зміст позовних вимог щодо предмету позову, якими є рішення, дія чи бездіяльність відповідача, які порушують права, свободи або законні інтереси позивача, на захист яких позивач просить зобов`язати Відповідача 1 вчинити певні дії;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, не зазначені та не надані докази, що підтверджують вказані обставини;

- відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваними рішенням, діями чи бездіяльністю відповідача прав, свобод або законних інтересів позивача.

Щодо вимоги стягнути з Відповідача 1 та Відповідача 2 моральну шкоду у сумі 200 000,0 грн. (двісті тисяч грн.).

В порушення п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, тобто не зазначено якими саме рішеннями, діями, бездіяльністю, що є предметом спору, Відповідача 1 та окремо Відповідача 2 заподіяно моральну шкоду, в якому розмірі, в чому вона полягає, якими доказами вона підтверджується. При цьому слід звернути увагу на ч. 5 ст. 21 КАС України.

Щодо п. 2 позовних вимог, то суд вважає за необхідне зазначити, що акти № 7-19, складені Відповідачем 2, не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, щодо яких був складений, а тому не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт є носієм доказової інформації.

Крім того, суд звертає увагу, що даний позов стосується проходження публічної служби, а згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк звернення. Тому, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, позивач, у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яки мали місяць більш ніж за місяць до звернення до суду з позовом, повинен подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити в позові зміст позовних вимог щодо предмету позову, яким є рішення, дія чи бездіяльність відповідача, яки порушують права, свободи або законні інтереси позивача щодо кожного з відповідачів;

- викласти в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, зазначити та надати докази, що підтверджують вказані обставини;

- зазначити в позові обґрунтування порушення оскаржуваними рішенням, діями чи бездіяльністю відповідача прав, свобод або законних інтересів позивача щодо кожного з відповідачів;

- зазначити в позовній заяві позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди і викласти обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, щодо кожного з відповідачів (якими саме рішеннями, діями, бездіяльністю, що є предметом спору, Відповідача 1 та окремо Відповідача 2 заподіяно моральну шкоду, в якому розмірі, в чому вона полягає), зазначити та додати докази на підтвердження цих обставин;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії відповідно до кількості учасників справи;

- у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яки мали місяць більш ніж за місяць до звернення до суду з позовом, - подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк