Ухвала суду № 87164776, 27.01.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" січня 2020 р. справа № 809/1055/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Чуприни О.В., суддів Григорука О.Б., Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючого судді Гундяка В.Д. від розгляду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії.

Зазначена справа розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі колегії: головуючого судді Гундяка В.Д., суддів Микитюка Р.В., Панікара І.В.

Представником позивача ОСОБА_4, 21.01.2020, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України подано до канцелярії суду заяву про відвід головуючого судді Гундяка В.Д від розгляду даної справи. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 у іншій справі №809/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу №627 від 07.07.2016, поновлення на публічній службі, визнання протиправною бездіяльності, суддю Гундяка В.Д. було відведено від розгляду справи.

З урахуванням поданої представником позивача заяви від 21.01.2020 про відвід судді Гундяка В.Д. у розгляді даної справи, ухвалою суду від 23.01.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №809/1055/16, та передано дану справу для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Керуючись вказаними приписами процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді Гундяка В.Д., колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває інша адміністративна справа №809/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу №627 від 07.07.2016.

Попередньо зазначена справа розглядалась Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Грицюка П.П., суддів: Лучко О.О., Гундяка В.Д.

05.02.2018 представником позивача ОСОБА_4, у судовому засіданні подано заяву про відвід судді Гундяка В.Д. від розгляду такої справи, оскільки даний суддя має особисте неприязне відношення до нього, брав участь у розгляді інших справ за його позовами, що викликає у нього сумнів у неупередженості судді та з інших підстав.

Ухвалою суду від 07.02.2018 заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Гундяка В.Д. у справі №809/436/17, задоволено. Відведено суддю Гундяка В.Д. від розгляду адміністративної справи №809/436/17.

Як свідчить зміст коментованої ухвали суду від 07.02.2018, постановленій у справі №809/436/17, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Гундяка В.Д. від 02.08.2017 року у справі № 809/1045/16 за позовом ОСОБА_4 до командувача в/ч А 2166 Мельника В .М. , ТВО командира в/ч А2166 підполковника Дубінця Р.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, військова частина А 0780, про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій, прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Разом із ухваленням коментованої постанови 02.08.2017 Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Гундяка В.Д. у справі № 809/1045/16 винесено окрему ухвалу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 у справі № 809/1045/16 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТВО командира в/ч А2166 № 423 від 29.07.2016 "Про результати службового розслідування причин та обставин отримання травми ОСОБА_4 ". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_4 і Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України. Окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 у справі № 809/1045/16 скасовано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відтак, заява позивача про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому на представника позивача покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З даного приводу, колегія суддів зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість представником позивача не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Єдиною підставою, якою представник позивача обґрунтовує заяву про відвід судді є постановлення ухвали від 07.02.2018, якою відведено суддю Гундяка В.Д. від розгляду адміністративної справи №809/436/17, оскільки суддя Гундяка В.Д. брав участь у розгляді та вирішенні інших справ, пов`язаних з даною адміністративною справою.

Колегія суддів відзначає, що адміністративна справа №809/1045/16 не є справою, пов`язаною із адміністративною справою №809/436/17 і №809/1055/16, оскільки у них різний склад учасників справи і предмет оскарження.

Як уже зазначалось, за наслідками апеляційного оскарження скасовано постанову та окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Гундяка В.Д. від 02.08.2017 у справі № 809/1045/16.

З цього приводу колегія суддів із застосуванням частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Гундяка В.Д., що викликають обґрунтований сумнів у його упередженості чи необ`єктивності, представником позивача не надано.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (надалі по тексту також - ЄСПЛ) по справі "Ветштайн проти Швейцарії" суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

Обставини, якими обґрунтовує свої вимоги представник позивача, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

За наведених підстав та вказаних правових норм колегія суддів дійшла висновку, що заява про відведення судді Гундяка В.Д. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_4 від 21.01.2020 про відвід судді Гундяка В.Д. у справі №809/1055/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.

Суддя /підпис/ Григорук О.В.

Суддя /підпис/ Матуляк Я.П.