Ухвала суду № 87164289, 27.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2020 року м. Житомир

справа № 240/435/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання дій протиправними, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держаної податкової служби у Житомирській області щодо порушення, встановленого п.86.7 ст.86 ПК України, ч.2 ст.19 Конституції України, ст.21 Податкового кодексу України, порядку та процедури розгляду офіційних заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ «Відродження» №182 від 08.10.2019 на Акт перевірки №14/06-30-05- 01/31884860 від 18.09.2019, а також гарантованих законом прав платника податків, а саме: порушення строків попередження платника податків про день та час розгляду заперечень на Акт перевірки, а також порядку їх розгляду; порушення гарантованого законом права Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ «Відродження» на участь у розгляді власних заперечень на Акт перевірки; порушення гарантованого законом права Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ «Відродження» на подання в ході розгляду вказаних заперечень додаткових пояснень та додаткових письмових доказів на спростування висновків Акту перевірки, що призвело до винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «АФ «Відродження» податкових зобов`язань та штрафних санкцій від 24.10.2019 №0004400501, від 24.10.2019 №0004380501, від 24.10.2019 №0004390501, від 24.10.2019 №0004433306, від 24.10.2019 №0004423306, вимоги про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ №Ю-0004413308 від 24.10.2019 із врахуванням результатів проведеної з порушенням Закону процедури та порядку розгляду контролюючим органом поданих платником податків заперечень на Акт перевірки.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб"єкта владних повноважень протиправними та зобов"язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб"єкта владних повноважень протиправною та зобов"язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб"єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб"єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Аналізуючи частину першу статті 5 КАС України, суд звертає увагу на те, що права, свободи або законні інтереси особи підлягають судовому захисту в адміністративному суді за наявності наступних обов"язкових умов безпосереднього порушення прав, свобод або законних інтересів особи, вчинення такого порушення законодавчо визначеним суб"єктом, а саме суб"єктом владних повноважень, та у разі порушення прав, свобод або законних інтересів особи їх захисту у порядку та спосіб встановлений законодавством, а саме зобов"язання вчинити дії чи утриматися від вчинення певних дій.

З цього приводу суд зазначає, що захист прав позивача, завданих протиправними діями відповідача, може відбуватись виключно шляхом зобов"язання суб"єкта владних повноважень вчинити дії чи утриматися від вчинення певних дій.

За відсутності вимоги про зобов"язання суб"єкта владних повноважень вчинити дії чи утриматися від вчинення певних дій, при зверненні до суду з позовними вимогами про визнання дій, бездіяльності протиправною, відсутня одна з необхідних, визначених частиною 1 статті 5 КАС України умов, для судового захисту порушених прав позивача.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (та її копій по кількості учасників справи) у якій слід уточнити зміст позовних вимог, викладених відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання дій протиправними, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко