Рішення № 87164001, 27.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Справа № 160/11224/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0025195844 від 30.07.2019 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що проведеною перевіркою КП «Нікопольводоканал» НМР складено акт перевірки № 37072/04-36-58-44/03341339 від 08.07.2019 р., на підставі висновків якого, винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0025195844 від 30.07.2019 року. Позивач вважає, що виконуючи положення Закону №2103-IV, а саме виплачуючи в першу чергу заробітну плату, КП «Нікопольводоканал» не мало можливості проводити своєчасну сплату податкових зобов`язань, внаслідок чого, утворилася заборгованість, на яку неправомірно було нараховано штраф у розмірі 20% за платежем: надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти у розмірі 4 тис.грн. Окрім того, у зв`язку з тим, що субвенції з Державного бюджету по відшкодуванню пільг та субсидій для населення за надання послуг водопостачання та водовідведення підприємство отримує лише після 25 числа місяця наступного за звітним, це призводить до недостачі оборотних коштів КП «Нікопольводоканал». Таким чином, винесення посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення № 0025195844 від 30.07.2019 р. про застосування штрафних санкцій є протиправними, а тому воно підлягає скасуванню рішенням суду.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, після усунення позивачем недоліків своєї позовної заяви.

На виконання вимог ухвали, 26.12.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що по інтегрованій картці платника податків по коду платежу 19010200 (надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти) згідно з податковим звітом проведено нарахування сум самостійно узгоджених податкових зобов`язань з екологічного податку, що справляється за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, які КП "Нікопольводоканал" НМР сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до виникнення податкового боргу. Таким чином, позивач сплачуючи грошове зобов`язання по строку визначеного вище, частково погашало суму боргу за 4 квартал 2018 року. Позивачем встановлені факти порушень строків сплати грошових зобов`язань не спростовані жодними належними та допустимими доказами, які б свідчили про своєчасність такої сплати, а, навпаки, такі факти підприємством навіть підтверджені у позові, де позивач визнав, що сплачував грошові зобов`язання дещо пізніше через погіршення фінансового стану КП "Нікопольводоканал" НМР. За таких обставин, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено перевірку Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 03341339, за результатами якої складено акт перевірки №37072/04-36-58-44/03341339 від 08.07.2019 р.

На підставі зазначеного акту Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0025195844 від 30.07.2019 р., яким встановлено порушення п.57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 ПК України та на підставі абзацу 3 п.126.1 ст.126 ПК України за затримку грошового зобов`язання і зобов`язано КП «Нікопольводоканал» сплатити штраф у розмірі 20% за платежем: надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти у розмірі 4 тис.грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач 06.08.2019 року оскаржив його до ДФС України. Своїм рішенням від 30.09.2019 року №3900/6/99-00-08-05-05 ДФС України залишив податкове повідомлення-рішення №0025195844 від 30.07.2019 р. без змін, а скаргу позивача – без задоволення.

Правомірність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення №0025195844 від 30.07.2019 року, є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За змістом пунктів 257.1, 257.2 статті 257 ПК України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу; платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов`язань з рентної плати.

Згідно з п.250.2 ст.250 ПК України сума зобов`язань з екологічного податку, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Так, проведеною перевіркою позивача встановлено, що КП "Нікопольводоканал" несвоєчасно сплачена узгоджена сума податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляється за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти за 4 квартал 2018 року по терміну сплати 21.02.2019 р. у сумі 65 000 грн. згідно з розрахунком за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти Додаток 2 до податкової декларації екологічного податку № 9308910346 від 28.01.2019 р. (квартальна сума нарахувань становить 84 256,66 грн.).

З вищевикладеного слідує, що відповідачем застосовано штрафні санкції до позивача за затримку сплати розрахунку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти відповідно до Додатку 2 до податкової декларації екологічного податку №9308910346 від 28.01.2019.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В силу п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Крім того, пунктом 87.9 статті 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Пунктом 36.5 статті 36 ПК України визначено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

З аналізу викладених норм видно, що на позивача покладено обов`язок своєчасної сплати задекларованих сум грошового зобов`язання.

Згідно з п.126.1 ст.126 ПК України за несвоєчасну сплату нараховується штраф у розмірі 20% за платежем: надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти у розмірі 4 000 грн.

З урахуванням наведених положень законодавства та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про наявність складу податкового правопорушення, яке полягає у несвоєчасній сплаті позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання.

Суд також зазначає, що позивачем не заперечується факт несвоєчасної сплати ним узгодженої суми податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляється за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти за 4 квартал 2018 року.

Таким чином, посилання позивача на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати», як підставу для несвоєчасної оплати узгодженого податкового зобов`язання є необґрунтованим, оскільки не звільняє позивача від сплати обов`язкових платежів передбачених податковим законодавством.

Посилання позивача на те, що субвенції з Державного бюджету по відшкодуванню пільг та субсидій для населення за надання послуг водопостачання та водовідведення підприємство отримує лише після 25 числа місяця наступного за звітним, це призводить до недостачі оборотних коштів КП «Нікопольводоканал», а внаслідок застосування штрафу, підприємству будуть нанесені збитки, які виражені в сумі штрафів також не звільняють позивача від обов`язку вчасно сплачувати узгоджену суму грошового зобов`язання.

Крім того, згідно з підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків.

Відповідно до витягу з інтегрованої картки платника податку 19.11.2019 р. штраф було погашено платіжним дорученням №2881 від 19.11.2019 р.

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем не доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи викладене суд відмовляє у задоволенні позовних вимог з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (вул.Перспективна, 180, м.Нікополь, 53219, код ЄДРПОУ 03341339) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49600 код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Судовий збір по справі не стягується.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма