Ухвала суду № 87163958, 24.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2020 року Справа № 160/2204/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.05.2019 року, позивач просить:

- визнати неправомірним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року №33/37 "Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету", визнати неправомірною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у наданні житлово-комунальних послуг, як суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим визнати відшкодування матеріальної шкоди у сумі 25002,00 грн., заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб виконавчих органів Дніпровської міської ради, дії і бездіяльність яких призвели порушення прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин до моральної шкоди у сумі 960500,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 (суддя Сліпець Н.Є.), після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 (суддя Сліпець Н.Є.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 559 д від 11.05.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 10.05.2019 про самовідвід судді Сліпець Н.Є. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 справу передано судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 суддею Сидоренко Д.В. було прийнято адміністративну справу № 160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 23.05.2019 залучено до участі у справі другим відповідачем - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.05.2019, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Д.В. та ухвалою суду від 27.05.2019 судом було зупинено провадження у справі та передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року (суддя Ільков В.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Д.В. у справі №160/2204/19 було відмовлено та 30.05.2019 справу передано судді Сидоренко Д.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренко Д.В. у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 651 д від 31.05.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 30.05.2019 про самовідвід судді Сидоренка Д.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 справу передано судді Єфановій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 суддею Єфановою О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.07.2019, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. та ухвалою суду від 18.07.2019 судом було зупинено провадження у справі та передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. у справі №160/2204/19 було відмовлено та 24.07.2019 справу передано судді Єфановій О.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 (суддя Єфанова О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 890 д від 15.08.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 14.08.2019 про самовідвід судді Єфанової О.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 справу передано судді Вроні О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 суддею Вроною О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 (суддя Врона О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 962 д від 13.09.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 10.09.2019 про самовідвід судді Врони О.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 справу передано судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 суддею Серьогіною О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 (суддя Серьогіна О.В.) клопотання ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у адміністративній справі №160/2204/19 до вирішення питання про відвід. Передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 (суддя Дєєв М.В.) у задволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 (суддя Серьогіна О.В.) поновлено провадження в адміністративній справі № 160/2204/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 (суддя Серьогіна О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1234 д від 13.11.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 12.11.2019 про самовідвід судді Серьогіної О.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 справу передано судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 суддею Прудником С.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 (суддя Прудник С.В.) клопотання ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у адміністративній справі №160/2204/19 до вирішення питання про відвід. Передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 (суддя Юрков Е.О.) у задволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 (суддя Прудник С.В.) поновлено провадження в адміністративній справі № 160/2204/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 (суддя Прудник С.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1328 д від 18.12.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 17.12.2019 про самовідвід судді Прудника С.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 справу передано судді Рищенку А.Ю.

Ухвалою суду від 19.12.2019 справу № 160/2204/19 прийнято до провадження та залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 з підстав її невідповідності вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

23.01.2020 на адресу суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. по справі № 160/2204/19, яка мотивована тим, що суддя Рищенко А.Ю. своїми процесуальними діями, які виразились у винесенні ухвали від 19.12.2019 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху після відкриття, чинить порушення матеріальних прав позивача. Крім того, такі процесуальні дії порушили не тільки положення Глави 2 Розділу ІІ КАС України, а порушили засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, грубо порушив встановлений порядок відкриття провадження у справі № 160/2204/19.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окруженого адміністративного суду Рищенка А.Ю., вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Рищенка А.Ю. суд зазначає, що викладені позивачем у заяві обставини є взагалі неприйнятними та відповідно не можуть розцінюватися як упередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі, з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

Крім того, суд ставиться критично до заявленого позивачем відводу з огляду на процесуальну поведінку сторони під час розгляду справи попередніми складами суду, та розцінює їх як намагання затягнути розгляд і вирішення адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. є необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд також має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід головуючому судді та передачі матеріалів адміністративної справи № 160/2204/19 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. - необґрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди до вирішення питання про відвід.

Передати матеріали адміністративної справи № 160/2204/19 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 24 січня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко