Ухвала суду № 87163928, 23.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 січня 2020 р.Справа №160/858/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» про вжиття заходів забезпечення позову Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасуваня постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2783/1869/АВ/ТД-ФС/631 від 18.12.2019 року про накладення штрафу у розмірі 1'126'710грн. 00коп.

Одночасно з позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №ДН2783/1869/АВ/ТД-ФС/631 від 18.12.2019 року Головного Управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу на Спільне підприємство у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» у розмірі 1'126'710грн. 00коп.

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки сума штрафу за оскаржуваною постановою є значно перевищує середньомісячний фонд заробітної плати на підприємстві. Строк пред`явлення постанови до виконання – до 18.03.2020 (включно). Строк для добровольної сплати суми штрафу сплив 18.01.2020. А тому стягнення суми штрафу у примусовому порядку може значно ускладнити відновлення порушених прав та інтересів підприємства.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.07.2013 року №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби.

За приписами п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відтак, суд зазначає, що оскаржувана постанова має властивість виконавчого документа, набирає законної сили з моменту їх прийняття та підлягають виконанню протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ними законної сили. З урахуванням того, що сума штрафу, яка має бути стягнута за оскаржуваним рішенням, та сума виконавчого збору мають значний розмір фінансової санкції, а отже виконання оскаржуваної постанови значно ускладнить фінансове становище позивача.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 06.11.2018 року у справі №804/3555/18 (К/9901/57721/18).

Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» про вжиття заходів забезпечення позову до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу – задовольнити.

Зупинити дію постанови №ДН2783/1869/АВ/ТД-ФС/631 від 18.12.2019 року Головного Управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу на Спільне підприємство у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» у розмірі 1'126'710грн. 00коп. до набрання законної сили судового рішення по справі №160/858/20.

Копію цієї ухвали надіслати для відома:

- позивачу за адресою: 51400, м.Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Заводська, 44.

- відповідачу за адресою: 49107, м.Дніпро, вул. Казакова, 3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. В.Кадникова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду