Ухвала суду № 87163920, 27.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2020 року Справа №160/849/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до міського голови Фісак Андрія Петровича, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до міського голови Фісак Андрія Петровича (адреса: 53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3), виконавчого комітету Нікопольської міської ради (адреса: 53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3), в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Нікопольського міського голови Фісака А.П. від 09.10.2019 року № 6д про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 ;

- стягнути з виконавчого комітету Нікопольської міської ради утриману з заробітної плати позивача премію в розмірі 10 % щомісячно за період жовтень-грудень 2019 року в загальній сумі 1 171,73 грн.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За положеннями частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З долучених до позовної заяви документів встановлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто перебуває на публічній службі.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Нікопольського міського голови Фісака А.П. від 09.10.2019 року № 6д. Позивач зазначає, що з вказаним розпорядженням ознайомилась 09.10.2019 року.

Отже, останнім днем для звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження від 09.10.2019 року № 6д є 09.11.2019 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач звернулась 21.01.2020 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з позовною заявою позивач надала клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, у якому зазначила, що вона вчасно звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Проте, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.01.2020 року закрито провадження у справі та зазначено, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З інформації, що міститься на порталі Судова влада України, судом з`ясовано, що позивач звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.11.2019 року та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі №182/8089/19.

Отже, з викладеного вбачається, що позивачем пропущено місячний строк звернення до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження від 09.10.2019 року № 6д.

Жодних пояснень та доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку у період з 10.11.2019 року по 22.11.2019 року позивач суду не надала.

Враховуючи викладене, суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску у період з 10.11.2019 року по 22.11.2019 року.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови Фісак Андрія Петровича, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску у період з 10.11.2019 року по 22.11.2019 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар