Рішення № 87163876, 12.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Справа № 160/5297/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» до Головного управління ДФС України у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» (далі – ТОВ НВП «Річ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №89853-54 від 11.04.2019 року, прийнятої Головним управлінням ДФС у Київській області (далі – ГУ ДФС у Київській області, відповідач).

В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що ТОВ НВП «Річ» не відомо про обставини та підстави прийняття податкової вимоги №89853-54 від 11.04.2019 року, які передували її винесенню, вважає її неправомірною та такою, що суперечить податковому законодавству.

12.06.2019 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

26.06.2019 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, за якою також просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001721414 від 23.01.2019 року на загальну суму 392'386грн. 00коп. у тому числі за основним платежем у розмірі 313'909грн. 00коп., за штрафною (фінансовою) санкцією 78'477грн. 00коп.

Представником відповідача 08.07.2019 року до суду подано заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

Відповідач надав до суду відзив, у якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити посилаючись на те, що ним дотримано всі вимоги податкового законодавства.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення №4700 від 20.11.2018 та наказу №2521 від 20.11.2018 року ГУ ДФС у Київській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ НВП «Річ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «МТПО Днепр» та з ТОВ «Лайт Ком» за період з 01.03.2018 по 31.03.2018

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства ГУ ДФС у Київській області складено акт від 03.12.2018 року №1080/10-36-14-14/32130221 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлені порушення п.44.1 п.44.3 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 313’ 909грн. 00коп., у тому числі за березень 2018 року в сумі 313’ 909грн. 00коп.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001721414 від 23.01.2019 року, яким нараховано штрафні санкції у сумі 78'477грн. 00коп., податкове зобов`язання у сумі 313’ 909грн. 00коп.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктами 62.1.3 п.63.1 ст.63 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.86.1. ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Згідно п.86.3. ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Отже, на виконання вимог Податкового кодексу у акті перевірки відсутній підпис платника податків або відмова від отримання примірника акта, про що складається відповідний акт.

Таким чином, податкова вимога №89853-54 від 11.04.2019 року прийнята Головним управлінням ДФС у Київській області підлягає скасуванню.

Також, підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення №0001721414 від 23.01.2019 року на загальну суму 392'386грн. 00коп. у тому числі за основним платежем у розмірі 313'909грн. 00коп., за штрафною (фінансовою) санкцією 78'477грн. 00коп., оскільки відповідачем проведено (оформлено) перевірку з порушенням норм Податкового кодексу України, про що наведено у рішенні вище.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи доводи позивача підтверджені матеріалами справи, а обґрунтування відповідача не спростовують доводів позивача.

Відповідачем не доведено правомірності дій та прийнятого рішення.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6'650грн.44коп., що підтверджується платіжним дорученням №1250 від 27.05.2019 року та у розмірі 5'885грн.79коп., що підтверджується платіжним дорученням №419 від 18.06.2019 року, підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями ст.ст.90, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» до Головного управління ДФС України у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №89853-54 від 11.04.2019 року Головного управління ДФС у Київській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001721414 від 23.01.2019 року на загальну суму 392'386грн. 00коп. у тому числі за основним платежем у розмірі 313'909грн. 00коп., за штрафною (фінансовою) санкцією 78'477грн. 00коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» (49064, м.Дніпро, вул.Мічуріна, 9, код ЄДРПОУ 32130221) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (03680, м.Київ, вул.Народного Ополчення, буд.5а, код ЄДРПОУ 39393260) судовий збір, що у сумі складає 12'536грн. 23коп (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять шість грн. 23коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова